Дело № 12-313/2011

(5-151/2011-69)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты> Миронова Е.В.

при секретаре Кирей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Директор <данные изъяты> Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и освободить <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что просрочка исполнения административного наказания в виде штрафа составила 2 дня, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным интересам в связи с малозначительностью. Помимо того, указанная просрочка вызвана финансовыми трудностями юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела усматривается, что постановлением руководителя <данные изъяты> по <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ срок оплаты штрафа по данному постановлению (с учетом выходных и праздничных дней) приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручения № 595 (л.д. 33), а также отзыву платежа из ОД № № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что основанием платежа по вышеуказанному платежному поручению следует считать административный штраф по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50 000 рублей оплачен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 2 дня.

При этом из пояснений представителя <данные изъяты> в судебном заседании следует, что с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ указанное юридическое лицо не обращалось.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности по основанию малозначительности административного правонарушения. Предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административное правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Таким образом, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного <данные изъяты>

Помимо того, из представленных и исследованных в судебном заседании выписок по банковским счетам (л.л. д. 68-87) следует, что на счета <данные изъяты> в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ поступали суммы, достаточные для уплаты штрафа в размере 50000 рублей. Довод лица, привлекаемого к ответственности, что часть указанных сумм в период до ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженностей по налогам и сборам, подтвержден теми же банковскими документами, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оплаты административного штрафа (который фактически был оплачен в тот же временной промежуток).

По тем же основаниям судом не может быть принят довод жалобы о тяжелом финансовом состоянии, препятствовавшем своевременной уплате штрафа. Помимо того, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъясняет, что такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, смягчающее обстоятельство – признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При таких условиях оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Процессуальные основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Заманова