Дело №12-421/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М,, рассмотрев жалобу Дмитриевой К.Д. в интересах Попандопуло Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24ММ №701530 (3550) и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мансимова Н.И.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения. Также указанное постановление содержит указание о том, что Мансимов Н.И.О. 10 августа 2011 года в 10 часов 23 минуты, на ул. Норильская, д. 16 «Г» управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и прицепом <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Постановлением 24ММ №701529 (3550) и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Попандопуло Н.С. прекращено на основании п.п.2 ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным постановлением также установлено, что 10 августа 2011 года в 10 часов 23 минуты, на ул. Норильская, д. 16 «Г» Попандопуло Н.С., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и прицепом <данные изъяты>, нарушил п. 12.7 ПДД: запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи для других участников дорожного движения. Также указанным постановлением Попандопуло Н.С. признан виновным в нарушении п.12.7 ПДД, но, учитывая, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дмитриева К.Д. (по доверенности) в интересах Попандопуло Н.С. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления. Жалоба на постановление 24ММ №701529 (3550) от 22 августа 2011 года в отношении Попандопуло Н.С. выделена в отдельное производство. Жалоба мотивирована следующим: из показаний свидетеля, материалов дела и объяснений Попандопуло Н.С. следует, что автомобиль <данные изъяты> не двигался, а дверь была открыта, так как Попандопуло Н.С. осуществлял посадку. Попандопуло Н.С. сел в свой автомобиль, чтобы убрать его и не создавать помехи движения через шлагбаум другим участникам дорожного движения. В момент открывания двери автомобиль <данные изъяты> не двигался, так как шлагбаум был закрыт. Водитель <данные изъяты> начал движение, не убедившись в том, что водитель <данные изъяты> завершил посадку, закрыв за собой дверь, не убедившись в том, что имеется необходимый боковой интервал между <данные изъяты>, который начал движение и автомобилем <данные изъяты>, который не двигался, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Неправильная оценка доказательств по делу повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании Попандопуло Н.С. доводы жалобы поддержал. Попандопуло Н.С. дополнительно суду пояснил, что в день происшествия он остановил свой автомобиль <данные изъяты> рядом с въездом на базу, въезд на которую оборудован шлагбаумом. Следом за его автомобилем остановился грузовой автомобиль с длинным прицепом. Попандопуло Н.С. сходил к сторожу и, договорившись, что тот откроет шлагбаум, вернулся к своему автомобилю. До того как сесть в свой автомобиль, он показал руками водителю грузового автомобиля, что намерен освободить для него проезд. Открыв дверь, он сел в автомобиль, завел двигатель. Дверь его автомобиля полностью не успела закрыться, когда шлагбаум, рядом с которым находился автомобиль <данные изъяты>, открылся, и грузовой автомобиль стал въезжать через шлагбаум на территорию базы. При въезде произошло столкновение краем прицепа грузового автомобиля с торцом водительской двери автомобиля <данные изъяты> которая была на момент столкновения приоткрыта на угол около 30 градусов. После столкновения и до составления схемы происшествия автомобили не перемещались, замечаний по схеме происшествия от участников происшествия не поступало.

Мансимов Н.И.О. против удовлетворения жалобы возражал. Суду поясни, что в день происшествия приехал к территории базы на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с прицепом, остановился около шлагбаума, закрывшим въезд на базу. Справа от него стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором водителя не было. Затем он увидел, что с территории базы идет мужчина (Попандопуло Н.С., приветствует его рукой). Когда шлагбаум, закрывающий въезд на территорию базы открылся, он, предварительно посмотрев в зеркала, убедившись, что автомобиль <данные изъяты> стоит пустой, навал движение на территорию базы. Почувствовав, что что-то препятствует движению его автомобиля, остановился и увидел, что меду кабиной его автомобиля и прицепом зажало дверь автомобиля <данные изъяты>. Рядом с дверью находился Попандопуло Н.С.. так как первоначально между автомобилями было расстояние около 50 см, что позволяло автомобилям беспрепятственно разъехаться. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> поступил неправильно, открыв дверь.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, 10 мая 2011 года, около 10 часов 23 минут, в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 16 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение переднего правого угла прицепа государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мансимова Н.И.О., с открытой Попандопуло Н.С., левой водительской дверью автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Непосредственно перед столкновением, водитель Мансимов Н.И.О., управляя автомобилю <данные изъяты> государственный номер № прицепом государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>, въезжал на территорию базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская. 16 «Г», а водитель Попандопуло Н.С., находился в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № с открытой им передней левой водительской дверью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного производства и подтверждаются:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2011 года, согласно которой после столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный номер № с прицепом <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на первом автомобиле были обнаружены царапины угла прицепа справа, а на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены повреждения рамки двери, переднего левого крыла, стойки.

Схемой происшествия, согласно которой, непосредственно после столкновения, расстояние между правой стороной кабиной автомобиля <данные изъяты> под управлением Мансимова Н.И.О. и левой стороной автомобиля <данные изъяты> под управлением Попандопуло Н.С. составляло 0,5 метра. Автомобиль <данные изъяты>, как это следует из схемы происшествия, припаркован перед шлагбаумом, закрывающим въезд на территорию базы по ул. Норильская, д. 16 «Г» на расстоянии около 2,2 метра от правой (по направлению движения на территорию базы) границы проезда на территорию базы, при общей ширине проезда 6,1 метра.

Из показаний Попандопуло Н.С. (объяснения от 10 августа 2011 года, а также данных им в судебном заседании) следует, что непосредственно перед столкновением автомобилей Попандопуло Н.С. сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, открыв переднюю левую дверь этого автомобиля, завел двигатель автомобиля, намереваясь отъехать с места остановки указанного автомобиля, при этом левая передняя дверь данного автомобиля оставалась открытой, когда проезжавший к открывшемуся шлагбауму автомобиль <данные изъяты> под управлением Мансимова краем прицепа зацепил открытую дверь автомобиля <данные изъяты>

О нахождении водителя Попандопуло Н.С. в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения свидетельствуют обстоятельства по составленной схеме происшествия от 10 августа 2011 года (содержание и правильность составления которой водителями не оспаривается), согласно которой расстояние между кабиной автомобиля <данные изъяты> и левой стороной автомобиля <данные изъяты> под управлением Попандопуло Н.С. составляла непосредственно после столкновения 0,5 метра. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2011 года, каких-либо повреждений кабины автомобиля <данные изъяты> или телесных повреждений у Попандопуло Н.С. не зафиксировано, из чего следует, что на момент контакта с дверью автомобиля <данные изъяты>, боковой интервал между передней правой частью прицепа автомобиля <данные изъяты> и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, был менее указанного по схеме происшествия 0,5 метра из чего, в свою очередь, следует, что водитель Попандопуло, не получивший каких-либо телесных повреждений при столкновении, не мог находиться рядом с открытой водительской дверь его автомобиля непосредственно в момент столкновения автомобилей.

Как следует из обжалуемого постановления 24 ММ №701530, вынесенного в отношении Мансимова Н.И.О., производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имело место 10 августа 2011 года. В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Мансимова Н.И.О. судом не установлено.

Наряду с этим, согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о виновности Мансимова Н.И.О. в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения по обстоятельствам столкновения автомобилей 10 августа 2011 года не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Мансимова Н.И.О..

В то же время, вопрос о виновности водителей автомобилей, участвовавших в столкновении, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям столкновения автомобилей.

На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24ММ №701530 (3550) и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мансимова Н.И. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Дмитриевой К.Д. в интересах Попандопуло Н.С. –без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу