Дело №12-394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Терешкина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2011 года, постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №712969 Терешкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 12 сентября 2011 года в 17 часов 30 минут в г. Красноярске, в районе дома №82 по пр. Свободный Терешкин Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения- при пересечении траектории движения транспортных средств если очередность не оговорена, уступить дорогу должен водитель, транспортное средство к которому приближается справа. Данное постановление оставлено без изменения согласно решения 24 КР №025020 от 11 октября 2011 года, вынесенного по жалобе Терешкина Е.В..

Терешкин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в его отношении отменить. Жалоба мотивирована тем, что Терешкин Е.В. до столкновения двигался на своем автомобиле Нисан в направлении пр. Свободный, в то время как автомобиль <данные изъяты> совершал разворот, предварительно отъехав от остановки, вследствие чего произошло столкновение.

В судебное заседание Терешкин Е.В., Кочарян А.С., повторно извещенные телефонограммами по номерам телефонов, указанных ими при оформлении материалов административного производства, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Ранее извещались почтой, по указанным ими адресам, но почтовые уведомления указанными лицами востребованы не были. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, признав их уведомление надлежащим, рассмотреть жалобу в отсутствие участников административного производства.

Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола 24 ТТ №085155 (4150) указанный протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, в нем лишь указано на нарушение Терешкиным Е.В. требований п. 8.9 Правил дорожного движения и столкновение, произошедшее между автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Наряду с этим, в указанном протоколе не содержится никакого указания о действиях (бездействиях) водителей столкнувшихся автомобилей, направлении и траектории движения указанных в нем автомобилей, их маневрировании до столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №712969 также следует, что Терешкин Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Терешкиным Е.В. п. 8.9. ПДД. При этом обжалуемое постановление также не содержит описания события административного правонарушения, действий или бездействий Терешкина Е.В., обстоятельств движения и маневрирования автомобилей, на столкновение которых указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которая предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указан, в том числе - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Наряду с этим, как следует из материалов административного производства, 12 сентября 2011 года Терешкин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался в направлении пр. Свободный в районе сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82 (кафе «Универ»), вдоль разделительного островка, расположенного справа по ходу его движения. Кочарян А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался с остановки «Конечная СФУ, справа относительно указанного выше разделительного островка (относительно направления движения автомобиля под управлением Терешкина Е.В.), выполнял маневр разворота в месте примыкания дороги, идущей с конечной остановки к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Терешкина Е.В.. Столкновение автомобилей: под управлением Терешкина Е.В. и автомобиля под управлением Кочаряна А.С. произошло в месте слияния дорог, на расстоянии 6 метров от левого (по отношению к направлению движения автомобиля Терешкина Е.В. до столкновения) края проезжей части.

Указанные обстоятельства установлены на основании схемы происшествия от 12 сентября 2011 года, составленной с участием, в том числе, Терешкина Е.В. и Кочаряна А.С., и зафиксировавшей взаимное расположение автомобилей после столкновения, место столкновения, а также траектории движения автомобилей до столкновения; объяснений Кочаряна А.С. от 12 сентября 2011 года, согласно которых непосредственно перед столкновением он вел свой автомобиль от «сопки» в сторону пр. Свободный, непосредственно перед столкновением приступил к выполнению разворота. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении; объяснений Терешкина Е.В. от 12 сентября 2011 года, согласно которых он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо, в направлении пр. Свободный, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим разворот. В то же время, совершение автомобилем <данные изъяты> непосредственно перед столкновением маневра разворота не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления, вовсе не содержащего какого-либо указания о траектории движения автомобилей под управлением Терешкина Е.В. и Кочаряна А.С. до столкновения.

Указные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были устранены и решением 24 КР №025020 от 11 октября 2011 года, принятым по жалобе Терешкина Е.В.. Наряду с этим, в силу указания ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеет преимущество перед решением, принятым вышестоящим административным органом.

Устранение недостатков обжалуемого постановления в части установления события административного правонарушения при рассмотрении дела судом также невозможно, поскольку вызвано недостатками протокола об административном правонарушении, оформленного в отношении Терешкнина Е.В., устранение которых без нарушения его права на защиту возможно исключительно путем пересоставления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление от 12 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Терешкина Е.В. подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к привлечению Терешкина Е.В. к административной ответственности, имело место 12 сентября 2011 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, в соответствие с п. З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №712969 от 12 сентября 2011 года о привлечении Терешкина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 100 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Терешкина Е.В. (протокол об административном правонарушении 24ТФ №085155 (4150) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.БАРСУКОВ

Решение вступило в законную силу