Дело №12-368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Камаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24ММ №700850 от 25 августа 2011 года Апанович З.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 2500 рублей за то, что 23 июня 2011 года в 17 часов 31 минуту в г. Красноярске, в районе дома, расположенного по ул. Стасовой, 65 «Г», Апанович З.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушила п. 9.1 ПДД, п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего водителю Камаеву А.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Также указанное постановление содержит указание: признать Апанович З.Ю. виновной в нарушении п. 9.1 ПДД, п. 10.1 ПДД, назначить административное наказание в виде штрафа 2500 рублей.

Камаев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление, требуя его отмены в связи с мягкостью назначенного Апанович З.Ю. наказания. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления и назначении наказания не было учтено, что Апанович З.Ю. вылетела на встречную полосу движения, а также то обстоятельство, что потерпевший длительное время лечился, его автомобиль восстановлению не подлежит, были сорваны его планы на лето. Также жалоба содержит требование о назначении Апанович З.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

В судебном заседании потерпевший доводы жалобы поддержал, дополнительно суду уточнил, что требует отмены обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Апанович З.Ю.. Также суду пояснил, что в результате перенесенной травмы инвалидность ему не присвоена, но он был переведен на более легкий труд, Апанович З.Ю. каких-либо действий по возмещению ему материального вреда, причиненного столкновением автомобилей, не производила. Непосредственно в день происшествия о случавшемся ДТП сообщал именно потерпевший.

Апанович З.Ю. против удовлетворения жалобы возражала. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль, которым она управляла в день происшествия, принадлежит ей. Работает она торговым представителем, что связано с управлением автомобилем. Проживает с отцом, имеющим собственный заработок, детей и иждивенцев не имеет. Ранее аварий не допускала. Столкновение автомобилей произошло, поскольку непосредственно перед аварией, к ней в машину залетела оса, отгоняя которую Апанович З.Ю. отвлеклась от управления, выехала на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Заслушав участников производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья …. не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установление конкретных действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых выразилось нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения, а также установление причинно-следственной связи между допущенными лицом нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении 24 ТТ №935881 (2803) от 25 августа 2011 года, составленного в отношении Апанович З.Ю., следует, что обстоятельства совершения Апанович З.Ю. инкриминированного ей административного правонарушения, в соответствии с указанными требованиями установлены не были, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. А именно: в протоколе об административном правонарушении в отношении Апанович З.Ю. отсутствует указания: в чем именно выразилось нарушение Апанович З.Ю. п.10.1, п.9.1 ПДД РФ и какие именно положения указанных пунктов Правил были нарушены ею при обстоятельствах. Указанных в данном протоколе. Наряду с этим, положения п. 9.1 и п. 10.1 в своем содержании устанавливают несколько правил, соблюдение которых необходимо водителем при управлении автомобилем. Также отсутствует прямое указание о том: находится ли нарушение указанных по протоколу об административном правонарушении пунктов ПДД в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей и причинением Камаеву А.С. средней степени тяжести вреда здоровью.

Обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Апанович З.Ю. также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит указания: в чем именно выразилось нарушение Апанович З.Ю. п.10.1, п.9.1 ПДД РФ и какие именно положения указанных пунктов Правил ею нарушены. Кроме того, постановление содержит вывод о признании Апанович З.Ю. виновной в нарушении п.10.1, п.9.1 ПДД, за что ей, как следует из буквального содержания обжалуемого постановления, и назначено наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей. Такого рода указание вступает в противоречие с описательной часть постановления, в которой содержится указание о том, что в результате столкновения Камаеву А.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Назначение наказания в виде штрафа на сумму 2500 рублей также не мотивировано, поскольку какое-либо указание на наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания (ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) в обжалуемом постановлении отсутствует вовсе.

Кроме того, как следует из определения о возбуждении и дела об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, по факту столкновения 23 июня 2011 года в 17 часов 31 минуту в г. Красноярске, в районе дома, расположенного по ул. Стасовой, 65 «Г», автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № было назначено административное расследование, срок которого продлялся 23 июля 2011 года в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. В то же время, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были учтены требования ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающие подведомственность дел, по которым проводится административное расследование.

Принимая во внимание совокупность установленных судом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы судом путем изменения обжалуемого постановления, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить как немотивированное, незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, суд считает необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение со стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, необходимо, в том числе, верно определить круг обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ), а также принять мотивированное решение в соответствие с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.ч ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. зам. Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24ММ №700850 от 25 августа 2011 года о привлечении Апанович З.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 2500 рублей - отменить, материалы административного производства возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение, со стадии составления протокола.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу