Дело №12-412/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Подхватилина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2011 года ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 24 ММ № 701929, которым Подхватилин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что 09 сентября 2011года в 12 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п.13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток, а произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н..

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №701930 от 15 сентября 2011 года в отношении Витюговой Т.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.56 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам столкновения 09 сентября 2011 года в 12 часов 20 минут на ул. Высотная, 19 в г. Красноярске автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подхватилина М.А..

Подхватилин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, требуя постановление, вынесенное в его отношении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а постановлении вынесенное в отношении Витюговой Т.Н. – отменить и направить дело на новое рассмотрение на предмет установления ее вины и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в день ДТП Подхватилин М.А. остановился на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, после загорания зеленого сигнала светофора на перекрестке был затор. Дождавшись, пока его полоса движения освободиться, он стал двигаться прямо через перекресток в направлении пр. Свободный. В это время Витюгова Т.Н., выехав на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Подхватилина М.А., которые при принятии постановления были исследованы поверхностно, так же как и представленные им письменные показания свидетеля. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, в то время как Витюгова Т.Н. не соблюдала требования п.13.2 ПДД, выезжая на перекресток, на котором образовался затор.

Жалоба Подхватилина М.А. на постановление, вынесенное в отношении Подхватилина М.А., выделена в отдельное производство.

В судебном заседании Подхватилин М.А. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на рассмотрении дела присутствовали он и Витюгова Т.Н., просматривались видеозапись с регистратора. Замечаний по схеме происшествия, приобщенной к материалам административного производства у него в Витюговой Т.Н. не было. До столкновения автомобилей автомобиль Витюговой Т.Н. он не видел, так как на перекрестке оставались автомобили.

Витюгова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснив, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Двигалась со стороны пер. Телевизорный в направлении ул. Крупской, столкновение автомобилей произошло когда она уже завершала проезд перекрестка. Схема места происшествия, представленная в материалы административного производства, составлялась с ее участием, замечаний по ней не было. В момент, когда она проезжала перекресток, слева от нее на перекрестке были автомобили, двигавшиеся с ул. Крупская, в направлении ул. Тотмина, пропускавшие ее автомобиль.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом, 09 сентября 2011 года, около 12 часов 20 минут, в районе дома 19 по ул. Высотная, в месте расположения регулируемого светофором перекрестка, произошло автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подхватилина М.А.. До столкновения автомобиль под управлением Витюговой Т.Н. двигался через перекресток со стороны пер. Телевизорный в направлении ул. Крупская. А автомобиль под управлением Подхватилина М.А. выезжал на перекресток со стороны ул. Тотмина в направлении ул. Киренского из крайнего правого ряда движения. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1.3 м. за линией пересечения проезжих частей в направлении ул. Крупской. Столкновение произошло левым передним бампером автомобиля <данные изъяты> в правое переднее крыло около передней правой двери и правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Витюговой Т.Н., производство по делу об административном правонарушении в ее отношении было прекращено на основании п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы административного производства, в то же время, не содержат каких-либо данных о нарушении Витюговой Т.Н. положений Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного производства и подтверждаются:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2011 года, содержащей сведения о водителях, и автомобилях, участвовавших в ДТП, а также повреждений автомобилей после происшествия;

Схемой происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей указано на расстоянии 1,3 м. от линии перекрестка в направлении к ул. Крупской и на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части по направлению движения от ул. Крупской в направлении к пер. Телевизорный, из чего следует, что автомобиль под управлением Подхватилина М.А. двигался до столкновения, выезжая на перекресток, со смещением вправо, в направлении ул. Крупская. Кроме того, с учетом расположения места столкновения автомобилей, следует, что автомобиль под управлением Витюговой Т.Н. на момент данного столкновения полностью пересек перекресток.

Из исследованной судом с участниками процесса видеозаписи с регистратора, предоставленной Подхватилиным М.А, следует, что в момент, когда Витюгова Т.Н. завершала проезд перекрестка. На перекрестке также находились другие автомобили, выехавшие с ул. Крупской с левым поворотом на ул. Тотмина, которые предоставляли преимущество для движения автомобилю под управлением Витюговой Т.Н.. Также, как следует из объяснений Подхватилина М.А., он не видел момент, когда автомобиль под управлением Витюговой Т.Н. выехал на перекресток. Свидетель Шелякин В.А., допрошенный судом, также показал, что не видел ни момент столкновения автомобилей, ни траектории движения автомобиля под управлением Витюговой Т.Н. до столкновения.

С учетом вышеизложенного, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюговой Т.Н. на основании п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имело место 09 сентября 2011 года. В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Витюговой Т.Н. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о виновности Витюговой Т.Н. в нарушении п. 13.2 Правил дорожного движения по обстоятельствам столкновения автомобилей 09 сентября 2011 года не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Витюговой Т.Н..

В то же время, вопросы о виновности водителей автомобилей, участвовавших в столкновении, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям столкновения автомобилей.

На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24ММ №701930 от 15 сентября 2011 года ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюговой Т.Н. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Подхватилина М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу