Дело №12-403/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 23 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Подхватилина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 15 сентября 2011 года ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 24 ММ № 701929, которым Подхватилин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на ул. Высотная, 19 в г. Красноярске он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п.13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток, а произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н.. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витюговой Т.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.56 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подхватилина М.А.. Подхватилин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, требуя постановление, вынесенное в его отношении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а постановлении вынесенное в отношении Витюговой Т.Н. – отменить и направить дело на новое рассмотрение на предмет установления ее вины и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в день ДТП Подхватилин М.А. остановился на принадлежащем ему автомобиле ММС L200 на запрещающий сигнал светофора, после загорания зеленого сигнала светофора на перекрестке был затор. Дождавшись, пока его полоса движения освободиться, он стал двигаться прямо через перекресток в направлении пр. Свободный. В это время Витюгова Т.Н., выехав на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Подхватилина М.А., которые при принятии постановления были исследованы поверхностно, так же как и представленные им письменные показания свидетеля. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, в то время как Витюгова Т.Н. не соблюдала требования п.13.2 ПДД, выезжая на перекресток, на котором образовался затор. Жалоба Подхватилина М.А. на постановление, вынесенное в отношении Витюговой Т.Н., выделена в отдельное производство. В судебном заседании Подхватилин М.А. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на рассмотрении дела присутствовали он и Витюгова Т.Н., просматривались видеозапись с регистратора. Замечаний по схеме происшествия, приобщенной к материалам административного производства, производства у него и Витюговой Т.Н. не было. До столкновения автомобилей автомобиль Витюговой Т.Н. он не видел, так как на перекрестке оставались автомобили, поскольку в направлении к ул. Тотмина была авария, затруднявшая движение автомобилей. При выезде на перекресток он немного отвернул вправо, чтобы обеспечить безопасный интервал между автомобилем, стоявшим перед полосами движения в направлении движения автомобиля Подхватилина. От удара его автомобиль несколько сместился в сторону ул. Крупской. При столкновении его автомобиль ударился левым передним бампером в правое крыло автомобиля под управлением Витюговой Т.Н., в районе начала передней двери. Также была повреждена передняя правая дверь автомобиля под управлением Витюговой Т.Н.. Витюгова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснив, что выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Двигалась со стороны пер. Телевизорный в направлении ул. Крупской. Столкновение автомобилей произошло когда она уже завершала проезд перекрестка. Схема места происшествия, представленная в материалы административного производства, составлялась с ее участием, замечаний по ней не было. В момент, когда она проезжала перекресток, слева от нее на перекрестке были автомобили, двигавшиеся с ул. Крупская, в направлении ул. Тотмина, пропускавшие ее автомобиль. Столкновение произошло передним бампером автомобиля Подхватилина в правое переднее крыло в месте, где начинается дверь и правую переднюю дверь автомобиля Витюговой Т.Н.. Заслушав участников административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как установлено судом, 09 сентября 2011 года, около 12 часов 20 минут, в районе дома 19 по ул. Высотная, в месте расположения регулируемого светофором перекрестка, произошло автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Витюговой Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Подхватилина М.А.. До столкновения автомобиль под управлением Витюговой Т.Н. двигался через перекресток, со стороны пер. Телевизорный в направлении ул. Крупская, завершая его проезд. Автомобиль под управлением Подхватилина М.А. выезжал на перекресток со стороны ул. Тотмина в направлении ул. Киренского из крайнего правого ряда движения. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1.3 м. за линией пересечения проезжих частей в направлении ул. Крупской. Столкновение произошло левым передним бампером автомобиля <данные изъяты> в правое переднее крыло около передней правой двери и правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Вина Подхватилина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: Согласно протокола об административном правонарушении (24 ТФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01 сентября 2011 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Подхватилин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2011 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № после происшествия имел повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, решетки правого крыла, молдинга правой передней двери, а автомобиль <данные изъяты> государственный номер № имел повреждения переднего бампера. Согласно схемы происшествии, правильность составления которой участники производства не оспаривают, место столкновения автомобилей указано на расстоянии 1,3 м. от линии перекрестка в направлении к ул. Крупской и на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части по направлению движения от ул. Крупской в направлении к пер. Телевизорный. При этом, как следует из схемы происшествия, зафиксированного на схеме положения автомобиля под управлением Витюговой Т.Н., следует, что до столкновения она двигалась в прямом направлении, через перекресток со стороны пер. Телевизорный. Из показаний допрошенного судом свидетеля Шелякина В.А. следует, что он не видел ни траектории движения автомобиля под управлением Витюговой Т.Н., ни самого столкновения автомобилей 09 сентября 2011 года. Показания данного свидетеля о том, что Подхватилин М.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора невиновности Подхватилина М.А. в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения не подтверждают, поскольку данный свидетель также пояснил, что проезд перекрестка был затруднен стоявшими на перекрестке автомобилями. Из исследованной судом с участниками процесса видеозаписи с регистратора, предоставленной Подхватилиным М.А., следует, что в момент, когда Витюгова Т.Н. завершала проезд перекрестка, на перекрестке также находились другие автомобили, выехавшие с ул. Крупской с левым поворотом на ул. Тотмина, которые предоставляли преимущество для движения автомобилю под управлением Витюговой Т.Н.. Также, как следует из объяснений Подхватилина М.А., он не видел момент, когда автомобиль под управлением Витюговой Т.Н. выехал на перекресток. Свидетель Шелякин В.А., допрошенный судом, также показал, что не видел ни момент столкновения автомобилей, ни траектории движения автомобиля под управлением Витюговой Т.Н. до столкновения. Наряду с этим, как следует из данной видеозаписи, на перекрестке перед полосами движения в направлении движения автомобиля под управлением Подхватилина М.А. стояли автомобили, выезд которых в сторону ул. Тотмина был затруднен. Согласно видеозаписи, объяснений Подхватилина М.А., а также данным схемы происшествия, в которой отображена траектория движения автомобиля под управлением Подхватилина М.А., выезжая на перекресток он маневрировал, смещаясь вправо, поскольку его проезд через перекресток в прямом направлении был затруднен наличием на перекрестке автомобилей. Место столкновения автомобилей, указанное согласно схемы происшествия, с учетом локализации повреждений автомобилей, отраженных по справке о происшествии и из показаний водителей, а также с учетом показаний Подхватилина М.А., данных видео регистратора свидетельствуют о том, что Подхватилин М.А., выехав на разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что автомобили, двигавшиеся со стороны пер. Телевизорный завершили проезд перекрестка. С учетом изложенного вина Подхватилина М.А. в нарушении им п 13. 8 Правил дорожного движения установлена на основании достаточной совокупности доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Подхватилина М.А.. В соответствие о ст. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. По п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Доводы жалобы о том, что Подхватилин М.А. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, его вины в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения не исключают, поскольку Подхватилин М.А., выезжая на перекресток, видел, что автомобили, находившиеся на перекрестке, не завершили его проезд, а также не убедился в том, что со стороны пер. Телевизорный все автомобили завершили проезд перекрестка. Доводы жалобы о выезде Витюговой Т.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора ничем объективно не подтверждаются. Наряду с этим движение автомобиля под управлением Витюговой Т.Н. по перекрестку на запрещающий сигнал светофора соответствует требованиям правила п. 13.7 Правил дорожного движения и не освобождает Подхватилина М.А. от соблюдения требований п. 13. 8 Правил дорожного движения. Содеянное Подхватилиным М.А. верно квалифицировано по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. Наказание Подхватилину М.А. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Подхватилина М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подхватилина М.А. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу