Дело №12-377/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Винникова С.С. в интересах Мурадяна А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24ММ №701821 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Р. прекращено на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> М.А. управлял автомобилем ВАЗ 21740 государственный номер №, произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД – скорость выбранная водителем должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС, а также указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Винников С.С. (по доверенности) в интересах Мурадяна А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 Мурадян А.Р. на автомобиле ВАЗ 210740 государственный номер Е 864 УН 24 двигался по ул. Годенко в сторону центра, намеревался проехать перекресток улиц Годенко-Киренского в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора. Перед ним на безопасном расстоянии двигался в попутном направлении автомобиль Toyota Probox государственный номер №, под управлением Циглицкой М.А.. Автомобиль Toyota Probox пересек линию светофора и резко остановился посередине перекрестка на разрешающий сигнал, чем ввел Мурадяна А.Р. в заблуждение и создал помеху для дальнейшего движения. Мурадян А.Р. предпринял все меры во избежание столкновения, однако вследствие дождя и мокрого дорожного покрытия, ударил автомобиль Toyota Probox в левую заднюю часть. Таким образом, столкновение автомобилей было вызвано нарушением Циглицкой М.А. требования п.п. 10.5, 13.7 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью происшествия и характером повреждений автомобилей. При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения Мурадяна А.Р. не заслушивались, показания свидетеля, схема ДТП, видеозапись момента столкновения, свидетельствующая о явном нарушении ПДД РФ водителем Циглицкой М.А., во внимание не принимались, чем были нарушены права Мурадяна А.Р..

В судебном заседании Мурадян А.Р., его представитель, Винников С.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержали. Мурадян А.Р. дополнительно суду пояснил, что на момент остановки автомобиля Циглицкой М.А. ее автомобиль находился уже на перекрестке, от удара ее автомобиль переместился вперед незначительно. После столкновения и до составления схемы происшествия автомобили не перемещались, замечаний по схеме происшествия от участников происшествия не поступало.

Циглицкая М.А., ее представитель, Чечени В.Г. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражали. Циглицкая М.А. суду пояснила, что, в день происшествия, приближаясь к перекрестку, увидела мигание зеленого сигнала светофора, решила не рисковать и стала тормозить. Остановилась она до линии светофора, когда в заднюю часть автомобиля под ее управлением врезался автомобиль под управлением Мурадяна А.Р.. После столкновения и до составления схемы происшествия автомобили не перемещались, замечаний по схеме происшествия от участников происшествия не поступало. Считает, что водитель Мурадян А.Р. не соблюдал дистанцию движения и нарушил п. 10.1 ПДД.

Мурадян Р.М. суду пояснил, что автомобиль, которым управлял его сын, Мурадян А.Р., принадлежит ему. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно, на место происшествия он не выезжал, поврежденные автомобили не осматривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21740 государственный номер № под управлением Мурадяна А.Р., двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, в районе указанного перекрестка столкнулся с задней частью автомобиля Toyota Probox государственный номер №, под управлением Циглицкой М.А.. До столкновения автомобиль под управлением Циглицкой М.А. двигался в попутном направлении, с торможением, перед автомобилем под управлением Мурадяна А.Р.,.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного производства и подтверждаются:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2011 года, согласно которой после столкновения автомобилей автомобиль Тойота имел повреждения заднего бампера, двери задка, левого фонаря, а автомобиль ВАЗ имел повреждения капота. Переднего крыла, передней блок-фары, переднего бампера, передней панели;

Схемой происшествия, согласно которой зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей после столкновения, место столкновения автомобилей указано на расстоянии 9,2 метра от правого края (по ходу движения автомобилей до столкновения) проезжей части, и на расстоянии 4,8 метра от правого (по ходу движения автомобилей до столкновения) закругления проезжей части перекрестка <адрес> и на расстоянии 3 метра далее по ходу движения автомобилей до столкновения от светофора, установленного на правом крае проезжей части. Также схема происшествия содержит указание, что на момент происшествия шел дождь. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей, участвовавших в столкновении, а также показаниями свидетелей происшествия Циглицкого С.В., Григорьева А.Н..

В соответствие со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, такого рода постановление не может содержать формулировок, указывающих на виновность лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку наличие вины лица в нарушении норм законодательства подлежит установлению исключительно в случае его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или иным нормативным актом, предусматривающим административную ответственность.

В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Как следует из материалов административного производства, протокол об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Р. по факту столкновения автомобилей, имевшему место 30 августа 2011 года при установленных судом обстоятельствах, не составлялся.

Поскольку сроки давности привлечения лиц к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ истекли на момент рассмотрения жалобы, поданной в интересах Мурадяна А.Р., с учетом требований п.6 ч1 ст. 24..5 КоАП РФ, установление судом наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях участников происшествия недопустимо.

Доводы жалобы о наличии в действиях Циглицкой М.А. вины в столкновении автомобилей не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Мурадяна А.Р.. Указанные обстоятельства могут быть предметом проверки при рассмотрении гражданско-правовых последствий дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении прав Мурадяна А.Р. при вынесении обжалуемого постановления суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Мурадян А.Р. воспользовался своим правом дать объяснения по существу происшествия еще 31 августа 2011 года. Его письменные объяснения приобщены к материалам административного производства. Также 06 сентября 2011 года был опрошен и указанный Мурадяном А.Р. свидетель, Григорьев А.Н..

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым изменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Мурадяна А.Р., исключив из него указание на признание его виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД: скорость выбранная водителем должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением тс, а также указание в резолютивной части постановления о том, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, уточнив в резолютивной части постановления, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Р. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24ММ №701821 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Р. изменить:

Исключить из постановления слова:

№… нарушил п. 10.1 ПДД - скорость выбранная водителем должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС», а также слова: «в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения»

Дополнить резолютивную часть постановления словами: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Р. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу