Дело №12-392/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Леонтьевой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 сентября 2011 года Леонтьева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что 02 августа 2011 года, в 18 часов 50 минут на ул. <адрес> управляла автомобилем Форд Фокус государственный номер №, произошло столкновение с т/с Манн государственный номер АС 123/24, нарушила п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

Леонтьева Е.П. обратилась в суд с жалобой, требуя отмены данного постановления. Также заявила требование о рассмотрении дела по факту ДТП 02 августа 2011 года по существу и установить вину участников ДТП. Жалоба мотивирована тем, что в месте происшествия ей надо было свернуть налево, на парковку. Она заблаговременно показала сигнал поворота, притормозила, начала выполнение маневра, и в этот момент произошло столкновение с автобусом, двигавшимся следом за ней. Автобус начал обгон с нарушением п.11.2 ПДД, во время выполнения Леонтьевой Е.П. маневра левого поворота. Требования п. 8.1 и 8.2 ПДД ею были соблюдены. В то де время, в действиях водителя автобуса имеются нарушения требований п.10.1, 11.2 и 9.10 ПДД, водитель отклонился от маршрута.

Леонтьева Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 02 августа 2011 года в 18-50 часов на автомобиле на автомобиле форд фокус двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Дорога в месте происшествия имеет две полосы для движения. В зеркало заднего вида увидела автобус, который двигался следом за ней на большом расстоянии. Около <адрес> она показала левый поворот на парковку, знаков, запрещающих поворот на парковку, не было. Проехав около 150 метров, стала притормаживать и поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автобусом, который начал обгон, но, увидев выполнение ею манера, в последний момент начал уходить от столкновения. В результате столкновения в ее автомобиле повреждены: переднее левое крыло, дверь, боковое зеркало, у автобуса поврежден правый передний угол. До составления схемы автомобили не перемещались. Схема происшествия составлялась с ее участием.

ООО «1», через своего работника, Леонтьеву Е.П., было заблаговременно уведомлено о времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «1».

Тоянчин Е.А. против удовлетворения жалобы возражал. Суду дополнительно пояснил, что 02 августа 2011 года он, управляя маршрутным автобусом №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> – <адрес> не по установленному маршруту. За 50 метров до <адрес>, справа по ходу его движения, у обочины, стояли автомобили. Автомобиль Форд стоял впереди. В месте происшествия было две полосы для движения. Тоянчин Е.А. хал по второй полосе со скоростью не менее 40 км/час. В попутном и встречном направлении транспорт не двигался. Когда он поравнялся с автомобилем Форд фокус, тот начал поворачивать налево и произошел удар. Передняя часть автобуса располагалась на уровне передней левой двери Форда, когда Форд начал выполнять маневр. Сигнал маневрирования автомобиль Форд фокус не подавал. В месте столкновения парковки не было. После столкновения автобус передними колесами перескочили на бордюр. Схема происшествия составлена с его участием, без замечаний. При ударе в автобусе повреждены: передние двери, фара, стойки. Повреждений боковой части автобуса не было.

Представитель потерпевшего, Чеснокова С.В., Копылов Е.А. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснив, что именно Леонтьева Е.П. нарушила Правила дорожного движения, вызвав столкновение. Тоянчин Е.В., напротив, пытался уйти от столкновения.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, 02 августа 2011 года, около 18 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус госдуарственный номер № под управлением Леонтьевой Е.П. и автобусом Ман государственный номер № под управлением Тоянчина Е.А.. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Леонтьевой Е.П. начал выполнять маневр левого поворота, а автобус под управлением Тоянчина Е.А. двигался в попутном направлении, следом за автомобилем Форд Фокус под управлением Леонтьевой Е.П..

Часть 1, ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из обжалуемого постановления следует, что Леонтьева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД «при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения».

Также, ни протокол об административном правонарушении 24ТФ №085177 от 29 сентября 2011 года, ни постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №713741 от 29 сентября 2011 года не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и указания на маневр, при выполнении которого Леонтьевой Е.П. были нарушены требования Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Леонтьевой Е.П. вынесено с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные недостатки обжалуемого постановления не могут быть устранены при рассмотрении судом жалобы Леонтьевой Е.П., поскольку вызваны нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Тоянчиным Е.А. не могут быть исследованы судом при рассмотрении жалобы, поскольку установление наличия или отсутствие вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, недопустимо. Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2011 года, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям данного дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой Е.П. подлежит прекращению на основании п. 6 ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2011 года к моменту рассмотрения жалобы истек.

В соответствие с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 24ММ №713741 и.о. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 сентября 2011 года о привлечении Леонтьевой Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Леонтьевой Е.П. (протокол об административном правонарушении 24ТФ №085177 от 29 сентября 2011 года) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу