Дело№12-92\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Грязнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2011 года Грязнов В.В., постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 16 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем Нисан Вингроуд, государственный регистрационный знак № на 91 км. автодороги Красноярск-Енисейск совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, Грязнов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Жалоба мотивирована тем, что Грязнов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в его отношении по вине почтовых работников. Также мировым судьей не было предоставлено Грязнову В.В. права на квалифицированную юридическую помощь, он был лишен права ссылаться на доказательства. Мировым судьей не была запрошена и исследована дислокация дорожных знаков и разметки, а также запись с видеорегистратора, имеющаяся у Грязнова В.В.. Также не учтено, что Грязнов В.В. пересек сплошную линию разметки при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, завершая обгон, действовал согласно п. 11.4 Правил дорожного движения. В противном случае он бы создал помеху для движения автомобилей, двигавшихся за ним следом. Следовательно, вина Грязнова В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании Грязнов В.В. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что знаков, запрещающих обгон, в месте происшествия не было, что видно из записи видеорегистратора. Запись видеорегистратора он на месте сотрудникам ГИБДД не показывал, так как не разобрался с управлением этого прибора. На месте он согласился с доводами сотрудников ДПС по вмененному ему нарушению. Защитник Дикопавленко А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что пересечение сплошной линии разметки при завершении обгона автомобиля состава ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не образует.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного производства, дополнительно представленные материалы, суд считает необходимым следующее:

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Грязнова В.В. о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными. Так, судебная повестка с извещением Грязнова В.В. о времени и месте рассмотрения дела была направлена судьей по адресу, указанному Грязновым В.В. в протоколе об административном правонарушении. Согласно ответа УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 19 декабря 2011 года на жалобу Грязнова В.В., почтовое сообщение-повестка доставлялась по адресу, указанному Грязновым В.В. в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал извещение Грязнова В.В. о времени судебного разбирательства надлежащим.

Доводы Грязнова В.В. о нарушении его права на защиту, на предоставление доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Грязнову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Грязновым В.В. же заявлялось дважды ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Вывод о виновности Грязнова В.В. в совершении выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, и приведенных в обжалуемом постановлении. Совокупность доказательств, исследованная судом не оставляет сомнений в виновности Грязнова В.В. в нарушении требований разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения, а, следовательно – и в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о не исследовании судьей дислокации дорожных знаков и разметки в месте происшествия несостоятелен, поскольку материалы административного производства, исследованные судом, при принятии обжалуемого постановления, в том числе - данные фотофиксации обстоятельств совершенного Грязновым В.В. нарушения (л.д.5) требований разметки 1.1 Приложения №2 к правилам дорожного движения составляют достаточную совокупность для вывода о виновности Грязнова В.В..

Представленная Грязновым В.В. дополнительно запись с видеорегистратора его автомобиля невиновности Грязнова В.В. также не подтверждает, поскольку также свидетельствует о пересечении автомобилем под управлением Грязнова В.В. сплошной линии разметки при завершении выполнения маневра обгона. Доводы о том, что по завершении обгона Грязнов В.В. был обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения и пересечение сплошной линии разметки в этом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не образует, его вина отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку пересечение линии разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения не допускается с любой стороны и наличие разметки 1.1. не допускает в месте ее нанесения движения по встречной полосе движения. Таким образом, действия Грязнова В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствие в месте происшествия дорожных знаков, запрещающих обгон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ стало следствием нарушения им требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения.

По делу судом назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2011 года в отношении Грязнова В.В., равно как и для направления данного дела на новое рассмотрение судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 декабря 2011 года о привлечении Грязнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Грязнова В.В. – без удовлетворения.

Срок лишения Грязнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 07 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1