г. Красноярск 13 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В,М., рассмотрев жалобу Мержигот Е.Ф. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мержигот Е.Ф. прекращено на основании п. 1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП 30 октября 2011 года в 01 час 30 минут на ул. <адрес> в г. Красноярске с участием автомобилей Ford Focus государственный номер № по управлением Мержигот Е.Ф. и автомобиля Nissan Pulsar, государственный номер № (припаркованного). При этом указанное постановление содержит указание о признании Мержигот виновной в нарушении п.10.1 ПДД, «но, учитывая, что данный пункт не образует состава административного правонарушения производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ». Мержигот Е.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с требованиями его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в ее отсутствие, нарушено ее право на защиту. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено к рассмотрению на 15.00 часов 08 ноября 2011 года, однако дело рассмотрено в ее отсутствие 07 ноября 2011 года. В судебном заседании заявитель представитель Мержигот Е.Ф., Сергеева Е.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не содержит описания установленных обстоятельств дела, также и мотивированного решения по делу. Указание о виновности Мержигот Е.Ф. не может содержаться в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу чего из обжалуемого постановление такое указание подлежит исключению. В судебное заседание Шеломенцев А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Суду дополнительно пояснил, что происшествие состояло в том, что Мержигот Е.Ф. допустила столкновение с его автомобилем, который на момент происшествия был припаркован у края проезжей части с включенными аварийными сигналами. Сам Шеломенцев А.В. в автомобиле на момент столкновения отсутствовал. Он был уведомлен о рассмотрении дела в ГИБДД на 07 ноября 2011 года. Явившись в ГИБДД и узнав, что Мержигот Е.Ф. извещена о рассмотрении дела на 08 ноября 2011 года, он ей перезвонил, но она на рассмотрении не присутствовала. На следующий день, около 16 часов он получил копию постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД. Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов административного производства, 30 октября 2011 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске, около 01 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ford Focus государственный номер №, двигавшегося по ул. Калинина под управлением Мержигот Е.Ф. с автомобилем Nissan Pulsar, государственный номер № припаркованным у правого (относительно направления движения автомобиля под управлением Мержигот Е.Ф.) края проезжей части. Из материалов административного производства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2011 года, уведомлений о времени рассмотрения дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 08 ноября 2011 года в 15 часов по ул. Калинина, 84. В то же время, из обжалуемого постановления 24 ММ №712765 от 07 ноября 2011 года следует, что указанное постановление вынесено до назначенной даты рассмотрения дела. Указанное постановление, как это следует из показаний потерпевшего Шеломенцева А.В., данных им в судебном заседании, было вынесено в отсутствие участников административного производства, в том числе и Мержигот Е.Ф.. В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статья 29.7 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении также устанавливает обязанность административного органа выяснить: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, каковы причины неявки участников производства. Указанные требования процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены при принятии обжалуемого постановления, что повлекло ущемление права на защиту Мержигот Е.Ф.. Наряду с этим, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.4, 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствуют данные, позволяющие определить обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которых принято постановление о прекращении производства по делу: не описан характер дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. Указанное по постановлению место происшествия: <адрес>, не соответствует иным материалам административного производства. Также обжалуемое постановление содержит ничем не мотивированное указание о признании Мержигот Е.Ф. виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Совокупность указанных процессуальных нарушений влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Поскольку отмена обжалуемого постановления обусловлена, прежде всего, нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, нарушением права Мержигот Е.Ф. на защиту, устранение иных недостатков обжалуемого постановления возможно не иначе как путем повторного рассмотрения дела по-существу. В то же время, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, по результатам рассмотрения которого в отношении Мержигот Е.Ф. было вынесено обжалуемое постановление, имело место 30 октября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мержигот Е.Ф. подлежит прекращению на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2011 года к моменту рассмотрения жалобы истек. В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 24 ММ № 712765 от 07 ноября 2011 года в отношении Мержигот Е.Ф. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мержигот Елены Федоровны по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2011 года прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу