Дело №12-88/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 09 февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Позднякова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 25 ноября 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, Поздняков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 21 сентября 2011 года в 06 часов 45 минут в нарушение п.2.7 ПДД, в аэропорту «Емельяново» управлял транспортным средством «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.С. в интересах Позднякова Ю.В. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС в нарушение закона. Не была дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности Позднякова Ю.В. Мировой судья проигнорировала доводы защиты о том, что Позднякову Ю.В. ничего не мешало употребить спиртное после того, как его отпустили в здание аэропорта, и соответственно требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и квалификация действий Позднякова Ю.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконной. В судебном заседании Поздняков Ю.В. и его защитник Тимофеев А.С. (на основании доверенности от 19 ноября 2011 года) доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Поздняков Ю.В. дополнительно суду пояснил, что приехал в аэропорт встречать свою маму. В аэропорт его отвез приятель, Кураленко Е.В., управлявшие его автомобилем по доверенности. Когда Поздняков Ю.В. вернулся из здания аэропорта. К нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил кто хозяин машины. Затем сотрудник оформил в его отношении постановление и оштрафовал его за остановку под знаком. Затем по предложению сотрудника полиции он продул в трубку, после чего у него забрали прав и автомобиль. Его друг в это время находился в автомобиле. Спиртного он ни накануне поездки в аэропорт, ни в день поездки, ни в здании аэропорта не употреблял. Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно постановления 24 СА №349983 от 21 сентября 2011 года, Поздняков Ю.В. на автомобиле не двигался, так как нарушил требование знака «Остановка запрещена», что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заслушав участников административного производства, свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Позднякова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах мотивированные выводы о совершении Поздняковым Ю.В. административного правонарушения при обстоятельства, изложенных в постановлении. В том числе, вина Позднякова Ю.В. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 396421 от 11 сентября 2011 года об административном правонарушении, Поздняков Ю.В. 21 сентября 2011 года в 06 часов 45 минут в аэропорту «Емельяново» управлял автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Позднякову Ю.В. при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена под роспись. В указанный протокол Поздняковым Ю.В. собственноручно вынесена запись: «21 сентября 2011 года приехал в аэропорт «Емельяново» встречать маму. 19 сентября 2011 года употреблял спиртные напитки». При этом указанный протокол не содержит каких-либо указаний или заявлений самого Позднякова Ю.В. о том, что он автомобилем не управлял, что автомобилем управлял его приятель по доверенности. Наряду с этим, как подтвердил в судебном заседании сам Поздняков Ю.В., он лично воспользовался своим правом дать пояснения относительно вменяемого ему административного правонарушения и внес собственноручные объяснения в протокол об административном правонарушении. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 108725 от 11 сентября 2011 года, согласно которого у Позднякова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверенного 01 апреля 2011 года, имеющего погрешность 0.05 мг/л, показавшим 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Ибрагим Р.М., Кожухарева В.В., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствие освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний от понятых при этом не поступало. Правильность его составления также подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Позднякова Ю.В. (л.д.3). Показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно акта освидетельствования на месте согласуются с тестом выдоха Позднякова Ю.В.. С установленным у него состоянием алкогольного опьянения Поздняков Ю.В. согласился. Протоколом 24 КМ № 620431 от 21 сентября 2011 года, согласно которого Поздняков Ю.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица. Показаниями свидетеля Ибрагимова Р.М., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что освидетельствование Позднякова Ю.В. проводилось сотрудниками ГИБДД в его присутствие, с оформлением соответствующих документов, в присутсвтие второго понятого. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОР МО МВД России «Емельяновское» Десятова В.В., пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что 11 сентября 2011 года, что, неся службу в аэропорту «Емельяново» им был замечен автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак О261ЕА/124, который двигался со стороны г. Красноярска и остановился под знаком «Остановка запрещена». Он подошел к водителю, попросил документы. После чего, водитель Поздняков Ю.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где почувствовал, что от Позднякова Ю.В. исходит запах алкоголя. При этом Поздняков Ю.В. пояснил, что приехал в аэропорт провожать друга и накануне вечером он употреблял спиртное. После чего, водителю Позднякову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте. Поздняков Ю.В. согласился. С помощью технического средства при участии двух понятых Поздняков Ю.В. прошел освидетельствование, и у него установлено состояние опьянения. Указанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными для вывода о вине Позднякова Ю.В. и сомнений в его виновности не оставляют. Доводы защитника о времени нарушения, установленного согласно постановления 24 СА №349983 от 21 сентября 2011 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям: Как следует из показаний свидетеля Десятова В.В., Поздняков Ю.В. управлял автомобилем непосредственно перед тем как остановился под знаком, запрещающим остановку. Доводы Позднякова Ю.В. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения 21 сентября 2011 года не управлял, за рулем находился его приятель, суд расценивает как способ защиты, избранный Поздняковым Ю.В. с целью избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля Куроленко Е.В. о том, что именно он управлял автомобилем, имея доверенность на право управление автомобилем, принадлежащим Позднякову Ю.В., в день происшествия, а Поздняков Ю.В. ехал в этом автомобиле в качестве пассажира, суд расценивает как недостоверные, данные с целью оказания содействие Позднякову Ю.В., являющемуся приятелем данного свидетеля, избежать административной ответственности за содеянное. Так, из протокола о задержании транспортного средства 24 КР №407587 от 21 сентября 2011 года следует, что автомобиль Позднякова был помещен на охраняемую стоянку. При этом Поздняков Ю.В. о том, что он автомобилем не управлял, рядом с ним находится приятель, имеющий доверенность и водительское удостоверение на право управление автомобилем. Подобного рода заявления от Позднякова Ю.В. не поступали также и при оформлении в его отношении и других протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении). Наряду с этим, Поздняков Ю.В. при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, получив взамен его временное разрешение на управление транспортными средствами. Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание сомнения в том, что Поздняков Ю.В. употребил алкоголь в здании аэропорта, когда был отпущен сотрудниками полиции, полностью опровергаются объяснениями Позднякова Ю.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении (об употреблении им алкоголя 19 сентября 2011 года), так и его же показаниями, данными в суде о том, что алкоголя он 21 сентября 2011 года не употреблял. Содеянное Поздняковым Ю.В. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности Позднякова Ю.В. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 года в отношении Позднякова Ю.В. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков.