№12-96/12 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 01 февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Сияновой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска Сиянова Н.Г. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 19 октября 2011 года в 05 часов 15 минут водитель Сиянова Н.Г. управлявшая автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения на ул. А<адрес> в г. Красноярске, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, требуя его отмены и прекращения производства по делу в ее отношении за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял как доказательства документы, представленные в материалы дела, так как при составлении документов Сиянова Н.Г. с их содержанием ознакомлена не была, документы не подписывала, копии их не получала, дать объяснения по поводу направления на медицинское освидетельствование ей не предлагалось. Понятой Тищенко С.Н. показал, что не присутствовал при освидетельствовании Сияновой, в КНД ей проехать не предлагалось, что необоснованно не было принято во внимание судьей при вынесении и решения. Понятой Анисимов И.В. в судом допрошен не был. Из показаний Беленова А.П. следует, что причиной отказа Сияновой Н.Г. в освидетельствовании в КНД стало то, что сотрудники были заняты оформлением другого материала об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сияновой. Сиянова Н.Г., в то же время, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а напротив, настаивала на его проведении. В судебное заседание Сиянова Н.Г., ее защитник, адвокат Иванов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Сияновой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается: Протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2011 года 24 ТТ № 132767, согласно которого водитель Сиянова Н.Г. 19 октября 2011 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 853930 от 19 октября 2011 года, согласно которого Сиянова Н.Г., в присутствие двух понятых, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи была отстранена от управления автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 24 МО № 266567 от 19 октября 2011 года, согласно которого, Сиянова Н.Г., имевшая признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствие двух понятых (Тищенко С.Н. и Анисимова И.В.), прошла освидетельствование с применением средства измерения Alcotest 6810, проверенного 27.04.2011г., имеющего погрешность 0,05 мг/л., показавшего 0,06 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указанные в акте данные согласуются с чеком теста выдоха, заверенной подписями понятых. Сиянова Н.Г. в акте расписаться отказалась, выразить свое отношение к результатам освидетельствования также отказалась, что правомерно расценено сотрудниками полиции как несогласие Сияновой Н.Г. с результатами освидетельствования на месте. Таким образом, требование сотрудников полиции к Сияновой Н.Г. о прохождении ею медицинского освидетельствования носило законный отказалась. Протоколом 24 КЛ № 710986 от 19 октября 2011 года, согласно которого Сиянова Н.Г. в присутствие двух понятых направлялась на медицинское освидетельствование, пройти которое в медицинском учреждении Сиянова Н.Г. отказалась, расписываться в протоколе также отказалась. Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных доказательств суд считает несостоятельными, поскольку нарушения порядка оформления материалов административного производства на месте происшествия допущено не было. Так, как следует из показаний свидетеля Беленова А.П., допрошенного судом первой инстанции, он подтвердил, что Сияновой Н.Г. выдавались копии протоколов, оформленных в ее отношении, но она от подписания протоколов, получения их копий отказалась, копии документов были оставлены в ее автомобиле. Отказ Сияновой Н.Г. от подписания протоколов зафиксирован в соответствующих протоколах, удостоверен подписью должностного лица, составившего соответствующий протокол, что в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, сам по себе отказ Сияновой Н.Г. от подписания протоколов и акта и отказ получать их копий, равно как и нежелание Сияновой Н.Г. дать письменные объяснения в указанных протоколах и акте не может служить основанием к признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку является способом защиты Сияновой Н.Г. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнуты показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Тищенко С.Н., суд также считает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что данный свидетель подтвердил, что протокол об отстранении Сияновой Н.г. от управления автомобилем он подписывал, с результатом теста выдоха Сияновой Н.Г. также был ознакомлен, расписался на чеке теста выдоха, акте освидетельствования. Данному свидетелю были также представлены его письменные объяснения, данные на месте происшествия, достоверность которых он подтвердил, суду также пояснив, что каких-либо незаполненных полностью документов, пустых бланков, он не подписывал. Наряду с этим данный свидетель неоднократно ссылался, что на момент допроса его в суде он не помнит четко события 19 октября 2011 года. С учетом вышеизложенного, суд мотивированно в постановлении от 13 декабря 2011 года принял как достоверные объяснения понятых, Тищенко С.Н. и Анисимова И.В. от 19 октября 2011 года, полученных от них на месте происшествия с соблюдением требований КоАП РФ, которые, в свою очередь, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе - с составленными в отношении Сияновой Н.Г. актом освидетельствования и протоколами, а также показаниями свидетеля Беленова А.П. и полностью опровергают доводы жалобы о том, что освидетельствование Сияновой Н.Г. на состояние опьянения на месте происшествия проводилось в отсутствие понятых. Исследованные при принятии обжалуемого постановления доказательства составляют достаточную совокупность, не оставляющую сомнений в выводе суда о виновности Сияновой Н.Г. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с этим, доводы, приведенные Сияновой Н.Г. и ее защитником в обоснование невиновности Сияновой Н.Г., были подробно проанализированы и аргументировано и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Доводы жалобы о том, что Сиянова Н.Г. сама настаивала на прохождении ею медицинского освидетельствования, в то время как сотрудники полиции отказали ей в препровождении и в КНД, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе – объяснениями понятых, данными 19 октября 2011 года на месте происшествия, а также непосредственно протоколом о направлении Сияновой Н.Г. на медицинское освидетельствование (л.д.4), оформленным, как это следует из материалов дела, непосредственно после прохождения Сияновой Н.Г. освидетельствования на состояние опьянения. И именно непосредственно после составления протокола о направлении Сияновой Н.Г. на медицинское освидетельствование в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный мировым судьей свидетель Беленов А.П. (люд. 60-61). Дальнейшее, после заявленного Сияовой Н.Г. при понятых отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в связи с этим отказом протокола об административном правонарушении требование Сияновой Н.Г. о направлении ее в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования не влекут ее невиновность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку к указанному времени административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ею уже было совершено. Содеянное Сияновой Н.Г. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Сияновой Н.Г., в пределах санкции статьи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сияновой Н.Г., судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 декабря 2011 года о привлечении Сияновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сияновой Н.Г. – без удовлетворения. 2. Срок лишения Сияновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 01 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись ФИО1