Дело№12-23\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2011 года, определением мирового судьи судебного участка №67 протокол об административном правонарушении №489-118 от 18 октября 2011 года в отношении Солошникова В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращен начальнику Отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, старший государственный инспектор отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Дорошков Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на данное постановление, в котором просит обязании мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение, определение мирового судьи судебного участка №67 от 27 октября 2011 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что на должностное лицо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю незаконно возложена обязанность по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд не является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает право Отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю доставлять лиц для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, основания для вынесения обжалуемого определения и возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали. Определение по делу вынесено судьей незаконно и необоснованно.

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Дорошков Г.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в материалы административного производства, направленные мировому судье, не прилагалось документов, подтверждающих составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Солошниковым В.М., в то же время, мировым судьей материалы возвращены исключительно потому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доставлено мировому судье. Также представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Копейкина Л.В. (по доверенности) суду пояснила, что Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю направлено письмо на имя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по вопросу доставления лиц, привлекаемых к административной ответственности, в ответ на которое устно было разъяснено, что органы внутренних дел заниматься доставлением не будут.

Солошников В.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, иные материалы дела, суд считает необходимым следующее:

В соответствие с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом предусмотрено, в том числе, наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 27,1 КоАП РФ, в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе – доставление.

Согласно п. п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на отдел государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю незаконно возложена обязанность по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, равно как и несостоятельны заявления представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о том, что органы полиции отказываются исполнять вышеуказанные требования КоАП РФ.

По ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест назначается судьей. При этом, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, определенным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ. При этом, часть 1 ст. 32.8 КоАП РФ устанавливает, что постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Статья 28.2 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде административного ареста, должен, в том числе, содержать также сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, относительно возможности (невозможности) применения в отношении указанного лица административного ареста как наказания (ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ). В то же время, указанные обстоятельства могут быть установлены органом, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не иначе как при личной явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возвращенный мировым судьей протокол, равно как и прилагаемые к нему материалы подобных сведений не содержат.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 N 374-О, административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий (часть 3 статьи 25.1, часть 2 статьи 28.8, часть 4 статьи 29.6, часть 2 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.5). В то же время, указанные гарантии также могут быть обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности исключительно при обеспечении его личной явки к судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста.

С учетом системного толкования вышеуказанных положений КоАП РФ, регламентирующих сроки и условия применения наказания в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что составление протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающему арест в отсутствие лица, в отношении которого может быть применено наказание в виде административного ареста, а равно и не доставление данного лица в день представления в суд протокола об административном правонарушении в суд, является существенным нарушением установленного законом порядка подготовки материалов об административном правонарушении к рассмотрению, свидетельствуют об их ущербности и непригодности для рассмотрения дела по существу. Указанный недостаток материалов административного производства не может быть устранен судом при рассмотрении дела ввиду установленных законом сокращенных сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста, а также необходимости соблюдения в установленных законом срок рассмотрения дела процессуальных гарантий, предусмотренных для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае … неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, принято определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 18 октября 2011 года №489-118 в отношении Солошникова В.М. в отдел государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в связи с отсутствием в протоколе сведений, необходимых для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов административного производства, направленных мировому судье Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, данные административные материалы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих направление (получение) копии протокола об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, составленного в отсутствие Солошникова В.М., привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к возвращению административных материалов, поскольку свидетельствует о неисполнении административным органом обязанностей, установленных ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ и также не может быть устранено судьей при рассмотрении дела.

Требование жалобы об «обязании мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение» не основано на нормах КоАП РФ и рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Солошникова В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отдел государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю со всеми приложенными к нему документами оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Г.М. Дорошкова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков