№12-78/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков ФИО15, рассмотрев жалобу Тимофеева ФИО16 в интересах Гевеля ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. в интересах Гевеля Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, которым Гевель Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут, управлявший автомобилем Toyota SHASER государственный номер В503ВХ/124 с признаками опьянения, на <адрес>, в районе <адрес> «Е» в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба мотивирована следующим: при вынесении постановления использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Гевеля Д.И., не допускалось предположение о невиновности Гевеля Д.И.. В ходе рассмотрения дела мировому судье Матвеевой Л.С. заявлялся отвод, который был отклонен судьей, в то время как в ходе рассмотрения мировым судьей допускались действия, указывающие на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Так, мировым судьей допускались высказывания о том, что если Гевель Д.И. лжет, то срок наказания будет максимальным, что должно быть расценено как давление на Гевеля Д.И.. Также судьей предлагалось Гевелю Д.И. доказать свою невиновность. Судьей было предоставлена возможность свидетелям - сотрудникам ГИБДД ознакомиться с материалами административного производства. Определение об отводе судьи также обжалуется защитником Геля Д.И..

В судебном заседании Гевель Д.И. доводы жалобы поддержал, заявив суду, что обжалует как итоговое постановление, так и определение суда об отказе в отводе судьи. Действительно, в день происшествия он был выпившим, но за рулем не сидел. Автомобилем управляла его жена, Гевель И.С., которая приехала, чтобы забрать его домой. После остановки автомобиля ее отпустили, а Гевеля Д.И. повезли на ул. Высотная, чтобы узнать его данные. Документов на управление автомобилем у его жены не было, водительского удостоверения она не имеет, в полис ОСАГО жена не вписана. Также Гевель Д.И. суду пояснил, что лично с судьей Матвеевой Л.С. он лично знаком не был, родственником ее не является, какой-либо материальной зависимости от нее не имеет, ранее никогда в судебных заседаниях с ее участием не участвовал. В чем именно заключается личная заинтересованность судьи Матвеевой Л.С. в исходе рассмотрения его дела пояснить затрудняется.

Защитник Гевеля Д.И., Тимофеев А.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами по делу. Акт освидетельствования не согласуется с объяснениями понятых-свидетелей по делу по марке прибора для освидетельствования, понятые не могли видеть признаков алкогольного опьянения Гевеля Д.И., отраженных в акте освидетельствования и иных документах, составленных в его отношении. Гевелю Д.И. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Протоколы, оформленные с участием понятых содержат недостоверные сведения, опровергнутые показаниями понятого Луйка Я.А., допрошенного в суде при рассмотрении жалобы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина Гевеля Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №132765 от 16 октября 2011 года, согласно которого Гевель Д.И., управлявший управлял автомобилем Toyota shaser государственный номер В503ВХ/124 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Протоколом 24 КМ №853932 от 16 октября 2011 года, согласно которого Гевель Д.И. был отстранен от управления автомобилем Toyota shaser государственный номер В503ВХ/124 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом 24 КЛ №807238 от 16 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Гевель Д.И., имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в районе <адрес>. 2 «Е» в г. Красноярске 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых Луйка Я.А. и Дубровина О.В..

Из акта освидетельствования 24 МО №266569 от 16 октября 2011 года следует, что в 03 часа 10 минут 16 октября 2011 года Гевель Д.И., в присутствие понятых Луйка Я.А. и Дубровина О.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, Гевелю Д.И. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого на месте Гевель Д.И., в присутствие двух понятых, отказался, с учетом чего требование сотрудников ГИБДД о прохождении Гевелем Д.И., имеющим признаки алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования 16 октября 2011 года являлось законным и обоснованным.

Объяснениями понятых Дубровина О.В. и Луйко Я.А. (л.д. 8-9), полученными с соблюдением требований КоАП РФ, которые пояснили, что водителю Гевель Д.И. сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, оно он отказался. После чего ему было предложено проехать в КНД, от чего водитель также отказался. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом материалами административного производства, в том числе – с материалами производства, оформленными с участием понятых Дубровина О.В. и Луйко Я.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, Луйко Я.А. суду пояснил, что в его присутствие и присутствие второго понятого Гевелю Д.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение: продуть в прибор, от чего водителе Гевель Д.И. отказался. Все протоколы, которые составлялись с участием он внимательно читал до их подписания, все содержащееся в протоколах соответствовало действительности, каких-либо замечаний по протоколам у него не было. Протоколы предлагались для подписания Гевелю Д.И., но он от их подписания отказывался, как и от прохождения освидетельствования. Также в судебном заседании данный свидетель подтвердил личное подписание им протоколов: об отстранении Гевеля Д.И. от управления автомобилем (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также объяснений (л.д.9). Неточности в показаниях свидетеля, данных свидетелем в суде относительно направления Гевеля Д.И. на медицинское освидетельствование в КНД, объясняются значительным периодом времени, прошедшим между исследуемыми событиями и его допросом в суде, на что данный свидетель неоднократно заявлял при его допросе в суде. Наряду с этим данный свидетель суду подтвердил, что Гевель Д.И. имел признак алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказывался, а также лично знакомился с составленными с его участием протоколами, в том числе – и с протоколом о направлении Гевеля Д.И. на медицинское освидетельствование, правильность оформления которого свидетелем была проверена до его подписания на месте происшествия.

Доводы защитника о несоответствие прибора, указанного по объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела и марки прибора, указанного в акте освидетельствования от 16 октября 2011 года, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, показаний Луйко Я.А., а также допрошенных мировым судьей свидетелей Гудкова А.Н. и Беленова А.П., Гевель Д.И. категорически отказывался от того, чтобы продуть в представленный ему для освидетельствования прибор, отказавшись таким образом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения вообще, а не каким-либо конкретным прибором.

Доводы жалобы о том, что Гевель Д.И. автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена, суд считает несостоятельными, опровергнутыми как показаниями свидетелей Беленова А.П., Гудкова А.Н., рапортом Гудкова В.Н., а также другими материалами административного производства, в том числе – объяснениями свидетелей-понятых, согласно которого освидетельствование предлагалось именно «водителю Гевелю Д.И.», что согласуется и с содержанием протокола об отстранении Гевеля ГД.И. от управления автомобилем (л.д. 4). Показания свидетелей Шулейко В.Л. и Гевель И.С., о том, что за пьяным Гевелем Д.И. приехала его жена, Гевель И.С., суд считает недостоверными, данными с целью оказать содействие Гевелю Д.И. в избегании административной ответственности за содеянное. Так, указанные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для Гевеля Д.И. исходе дела: Шулейко В.Л. –давний знакомый Гевеля Д.И., Гевель И.С.- супруга Гевеля Д.И.. Так, как следует из показаний данных свидетелей, Гевель Д.И. распивал спиртное недалеко от места своего жительства, был в состоянии опьянения, но мог самостоятельно передвигаться. Наряду с этим, Гевель И.С. водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не вписана, оставила (с ее слов) дома одного малолетнего ребенка, чтобы перевезти около 3 часов утра на незначительное расстояние на автомобиле своего пьяного мужа. Указанные показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе – показаниями свидетеля Гудкова А.Н., показавшего, что непосредственно после остановки автомобиля мужчина-водитель, заблокировав двери автомобиля, поменялся местами с женщиной-пассажиром.

С учетом вышеизложенного, вина Гевеля Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Гевеля Д.И..

Доводы жалобы о незаконности определения об отклонении отвода мирового судьи Матвеевой Л.С., вынесенного 21 ноября 2011 года, о наличии у мировой судьи личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела в отношении Гевеля Д.И. ничем объективно не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются пояснениями самого Гевеля Д.И. не только пояснившего, что лично не был знаком с данной судьей, родственником ее не является, но и затруднившегося пояснить суду: в чем именно он лично усматривает личную заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела. Доводы, заявленные защитником: о порядке допроса свидетелей-сотрудников ГИБДД, о разъяснении Гевелю Д.И. необходимости правдиво пояснить по обстоятельствам дела, основанием к отводу судьи быть не могут, поскольку не содержат указания о наличии личной заинтересованности судьи Матвеевой Л.С. в исходе рассмотрения дела в отношении Гевеля Д.И., а, следовательно, не могут быть и основанием к отводу судьи. Таким образом, оснований для устранения судьи Матвеевой Л.С. от рассмотрения данного дела не имелось и определение от 21 ноября 2011 года судьей вынесено законно и обоснованно.

Содеянное Гевелем Д.И. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Гевеля Д.И., в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 года в отношении Гевеля Д.И. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 года о привлечении Гевеля Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.С. в интересах Гевеля Д.И. – без удовлетворения.

Срок лишения Гевеля Д.И., 11 октября 1982 года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 06 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права и при условии сдачи (изъятия) водительского удостоверения или заявление о его утрате в орган (МРЭО ГИБДД <адрес>), исполняющий этот вид наказания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.