Дело № 12-188/2011 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б., с участием: защитника Черепановой Н.Д. при секретаре Фризицком А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Санаторий «Енисей» Гуралевич Марины Витальевны на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. № А 206-14.32/11 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. за № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Санаторий «Енисей» Гуралевич М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что являясь должностным лицом ОАО <данные изъяты> наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, нарушила п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий при участии в открытом конкурсе № на «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края», выразившихся в размещении заявок 13 августа 2010 года, 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года на участие в конкурсе № в разделе (лота) необходимого Заказчику объема оказанных услуг на равное количество путевок, что привело к поддержанию цен на торгах. Гуралевич М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. за № А 206-14.32/11 от 17 марта 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия ОАО Санаторий «Енисей» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, принимавших участие в открытом конкурсе № были заранее известны и между указанными субъектами существовали какие-либо соглашения, как в устной, так и в письменной формах. ОАО <данные изъяты> также не был осведомлен о действиях других участников конкурса, в том числе негосударственного учреждения «<данные изъяты> Ею – Гуралевич М.В., как генеральным директором <данные изъяты> согласования, переговоры с другими участниками открытого конкурса не проводились. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Е.Л. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также представил отзыв, согласно которому просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку действия хозяйствующих субъектов могли быть заранее известны друг другу, так как данные организации неоднократно участвовали в аналогичных по предмету торгах (лечение заболевания системы кровообращения) в 2009-2010 годах, что подтверждается сведениями о проведении конкурсов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края, предоставленных ГУ КРО ФСС РФ. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 марта 2011 года, согласно которому в ходе проведения отделом антимонопольного контроля Красноярского УФАС России проверки по жалобе ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на действия конкурсной комиссии - ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении открытого конкурса № «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края», которая признана необоснованной, в действиях генерального директора ОАО Санаторий «Енисей» Гуралевич М.В. были выявлены нарушения, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в поведении участников конкурса - ОАО Санаторий «Енисей» и негосударственным учреждением «Санаторий-профилакторий металлургов», характеризующие наличие сговора между ними при размещении заявок 13 августа 2010 года, 17 августа 2010 года и 25 августа 2010 года на участие в конкурсе № в разделе (лота) необходимого Заказчику объема оказанных услуг на равное количество путевок, что привело к поддержанию цен на торгах. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведен открытый конкурс № на «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края». Согласно условий конкурса объем путевок составляет 250 штук, начальная максимальная цена контракта - <данные изъяты> рублей, начальная максимальная цена путевки - <данные изъяты> рублей, продолжительность заезда (курса лечения) 21 день, период заезда - первый заезд не ранее 19 сентября 2010 года, последний заезд не позднее 24 ноября 2010 год (с изменениями от 04 августа 2010года). При этом условиями конкурса предусмотрена возможность заключения контрактов с несколькими участниками размещения заказа. Если победитель конкурса не может исполнить заказ в полном объеме, заказчик имеет право заключить контракт с участниками конкурса, заявкам на участие в конкурсе, которых присвоены следующие порядковые номера в порядке возрастания, на условиях и в объеме, который предложен в таких заявках на участие в конкурсе. Согласно ст. 5. Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Данная норма основана на положении п. 4 ст. 447 части первой ГК РФ, определяющем основное отличие аукциона от конкурса: выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По правилам ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011 года) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в конкурсной заявках, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Согласно п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. По смыслу вышеприведенных норм закона, запрещаются действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, соответствующие указанным двум условиям в совокупности, и способные привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, согласно протоколу вскрытия конвертов от 25 августа 2010 года и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27 августа 2010 года, победителя конкурса стали: НУ «<данные изъяты>», с предложением по цене контракта - <данные изъяты> рублей, по цене путевки – <данные изъяты> рублей, по объему -125 путевок; ОАО <данные изъяты>» с предложением по цене контракта - <данные изъяты> рублей, по цене путевки – <данные изъяты> рублей, по объему -<данные изъяты> путевок, т.е. предложения имеют равное количество путевок по незначительной разнице в цене. Данное обстоятельство, согласно обжалуемому постановлению, указывает на наличие согласованных действий, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в интересах хозяйствующих субъектов; действия хозяйствующих субъектов могли быть заранее известны друг другу, так как указанные организации неоднократно участвовали в аналогичных торгах в 2009-2010 годах. Однако, с данным выводом суд не может согласиться, поскольку факт совместного участия ОАО <данные изъяты>» в торгах не может подтвердить их согласованность действий при проведении рассматриваемого аукциона, поскольку ранее таких действий зафиксировано не было. Утверждение, что действия хозяйствующих субъектов могли быть заранее известны друг другу является лишь предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления вышеприведенные обстоятельства не исследовались, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. № от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Гуралевич М.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, п. 2 ч.1 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. № от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Санаторий «Енисей» Гуралевич Марины Витальевны отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Подписано судьей Копия верна Судья