№12-26/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Тимофеева ФИО7 в интересах Захаровой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой в интересах Захаровой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 21 октября 2011 года, которым Захарова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 23 июля 2011 года в 01 час 30 минут водитель Захарова Ю.Н. управляя автомобилем Honda Integra, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения на Л.Комсомола, 4 в г. Сосновоборске не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба мотивирована следующим: 23 июля 2011 года Захаровой Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, что подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые. Основания для направления Захаровой Ю.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали. В то же время показания незаинтересованных свидетелей судом не учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Оставлены без внимания неустранимые сомнения в виновности Захаровой Ю.Н..

В судебном заседании представитель Захаровой Ю.Н.- Тимофеев А.С. (по доверенности), проведенном с его участием, доводы жалобы поддержал. Захарова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы по адресу, сообщенному ею при составлении протокола об административном правонарушении (адрес совпадает с адресом, указанным при выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя л.д.9) в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. С учетом изложенного, суд считает извещение Захаровой Ю.Н. надлежащим и считает необходимым данное дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

Вина Захаровой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Захаровой Ю.Н., в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №898005 от 23 июля 2011 года, согласно которого Захарова Ю.Н. управляла 23 июля 2011 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), была остановлена сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Захаровой Ю.Н. разъяснялись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №765721 от 23 июля 2011 года, согласно которого Захарова Ю.Н. 23 июля 2011 года в 01 час 15 минут была отстранена от управления автомобилем Хонда Интегра государственный номер №

Протоколом 24 КЛ № 598501 от 23 июля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Захарова Ю.Н., имевшей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она, в присутствие понятых, отказалась.

Указанные протоколы оформлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в том числе – с соблюдением требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы как доказательства вины Захаровой Ю.Н.. Отказ Захаровой Ю.Н. от подписания указанных протоколов суд расценивает как способ защиты, избранный ею как лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не умаляет доказательственного значения указанных протоколов.

Объяснениями понятых Ускова Е.В. и Ананьина Д.Л. от 23 июля 2011 года, полученные от них с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.8,9), согласно которых Захаровой Ю.Н., имеющей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого она также отказалась. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они получены в день составления протоколов в отношении Захаровой Ю.Н., согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе - составленными с участием указанных понятых протоколом об отстранении Захаровой Ю.Н. от управления автомобилем, протоколом о направлении Захаровой Ю.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5), а также показаниями, данными в суде свидетелем Третьяковым С.В. об обстоятельствах оформления протоколов в отношении Захаровой Ю.Н.. Так, свидетель Третьяков С.В. подтвердил, что именно в присутствие понятых Захарова Ю.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, также оформлялись с участием понятых, которые их подписали.

Напротив, показания, данные Усковым Е.В. и Ананьиным Д.Л. в судебном заседании о том, что они признаков алкогольного опьянения у Захаровой Ю.Н. не наблюдали, в их присутствие сотрудниками ГИБДД Захаровой Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянение или медицинское освидетельствование не предлагалось, они лишь подписали документы, представленные им сотрудниками ГИБДД, суд находит недостоверными, вызванными неприязненными отношениями указанных свидетелей к сотрудникам ГИБДД, производившим оформление материалов административного производства в отношении Захаровой Ю.Н.. Так, указанные свидетели суду при рассмотрении жалобы пояснили, что находятся друг с другом в приятельских отношениях, непосредственно перед оформлением материалов в отношении Захаровой Ю.Н., свидетель Усков Е.В. был оштрафован этими же инспекторами ГИБДД «за транзитные номера». Наряду с этим, изменив в суде ранее данные ими показания, свидетели суду пояснили. Что какого-либо давления, насилия или угроз к ним со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материалов административного производства в отношении Захаровой Ю.Н. не применялось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформление акта освидетельствование на состояние опьянения, соответствующего требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475 необходимо лишь в случае согласия водителя на отбор пробы выдыхаемого воздуха (п.9 Правил). Факт же отказа от освидетельствования на состояние опьянения может быть доказан иными средствами доказывания, в том числе – соответствующими протоколами и объяснениями свидетелей, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт отказа Захаровой Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения доказан достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, требование, предъявленное к ней о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения было заявлено сотрудниками ГИБДД правомерно.

Содеянное Захаровой Ю.Н. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Захаровой Ю.Н., в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 октября 2011 года в отношении Захаровой Ю.Н. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.       Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 октября 2011 года о привлечении Захаровой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.С. в интересах Захаровой Ю.Н. – без удовлетворения.

2.       Срок лишения Захаровой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 08 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном

ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков