Дело № 12-29/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             01 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воропаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    15 ноября 2011 года, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №712629 Воропаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей за то, что 21 октября 2011 года, в 23 часов 30 минут, Воропаев В.В., управляя автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер №, в <адрес>, на перекрестке улиц Забобонова-Курчатова в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный номер №, под управлением Морозова В.А.

Воропаев В.В. обратился в суд с жалобой, требуя отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и необоснованно, в схеме ДТП имеются ни кем незаверенные подчистки. Свидетели Пилягин Р.Ф. и Попова Д.М. были допрошены в его отсутствие, в связи с чем у него не было возможности задать им вопросы. Кроме того, у него имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля Пилягина Р.Ф.

В судебном заседании Воропаев В.В., его защитник, Мансуров Е.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержали. Воропаев В.В. суду дополнительно пояснил, что в день происшествия он двигался на своем автомобиле в сторону микрорайона Ветлужанка, по крайнему правому ряду. В левом ряду, за светофором, стоял еще один автомобиль с включенным левым поворотом. Когда он проехал мимо стоявшего автомобиля, то увидел, что на перекресток выезжает автомобиль черного цвета. Воропаев стал тормозить, но произошло столкновение в переднее колесо черного автомобиля. После происшествия он подходил к водителю автомобиля, стоявшего на перекрестке. Это оказалась девушка, которая пояснила, что не видела на какой свет светофора ехали столкнувшиеся автомобили. После столкновения на месте происшествия за его автомобилем оставались следы торможения. При торможении его автомобиль немного сместился вправо по ходу его движения, что и зафиксировал инспектор ДПС при оформлении схемы. Позднее он подходил к шиномонтажке, где ему сказали, что автомобиль Киа (с которым произошло столкновение) двигался на красный свет. В дальнейшем, при ознакомлении с делом, он увидел потертости в схеме, которых при оформлении не было.

Морозов Р.В., его представитель, Егоров И.В.) против удовлетворения жалобы возражали. Морозов Р.В. дополнительно пояснил, что 21 октября 2011 года он около 23 часов ехал на автомобиле «Kia Sportage», государственный номер № к перекрестку с ул. Курчатова. Проезжая часть была в две полосы для движения: по одной в каждую сторону. Подъехав к перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора. Со стороны п<адрес> к перекрестку двигался автомобиль Тойота Алекс серого цвета, остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый свет светофора, Морозов стал проезжать перекресток. Когда его автомобиль был напротив стоящего автомобиля Тойота, в него врезался белый автомобиль-седан Тойота. Удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля Морозова, всей передней частью белой Тойоты. После удара белая машина не могла двигаться. После столкновения они подошли к автомобилю Тойота Алекс, разговаривали с его водителем-девушкой и ее пассажирами о происшествии. Он взял номер телефона водителя-девушки Поповой. Позднее, на следующий день при написании объяснений о ДТП он звонил Поповой и брал у нее полные ее данные. Замечаний по схеме происшествия при ее составлении от участников происшествия не поступало, после столкновения до составления схемы автомобили не перемещались.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воропаева В.В. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, 21 октября 2011 года в 23 часа 20 минут, Воропаев В.В., управляя автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер ФИО14 двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток улиц Курчатова-Забобонова, где произошло столкновение с автомобилем «Kia Sportage», государственный номер №, под управлением Морозова В.А..

Вопреки доводам жалобы, вина Воропаева В.В. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции статьи от 24.07.2007 №210-ФЗ), установлена верно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:

Протоколом по делу об административном правонарушении 24 ТФ (085304) от 15 ноября 2011 года, в соответствие с которым 21 октября 2011 года, в 23 часов 20 минут, Воропаев В.В., управляя автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер А883РУ/24 в г. Красноярске, на перекрестке улиц Забобонова-Курчатова нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля Поповой Д.М., пояснившей, что в день происшествия она, управлявшая автомобилем Тойота, стояла на запрещающий сигнал светофора на ул. Курчатова, намереваясь продолжить движение в направлении Ветлужанки. В этот момент на перекресток в сторону БСМП стал выезжать автомобиль черного цвета. Автомобиль белого цвета, двигавшийся правее ее стоящего автомобиля, на большой скорости, не успел затормозить и столкнулся на перекрестке с автомобилем черного цвета. После произошедшего столкновения она еще немного стояла на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжила движение. В тот же день к ней подходили водители столкнувшихся автомобилей, спрашивали у нее о происшествии и записывали ее данные. У суда нет оснований не доверять показаниям Поповой Д.М., поскольку они полностью согласуются с материалами дела, в том числе – схемой происшествия, содержание которой отражает механизм дорожно-транспортного происшествия, описанной данным свидетелем. Также показания, данные Поповой Д.М. в судебном заседании, полностью согласуются с текстом нотариально удостоверенного заявления Поповой Д.М., представленным в материалы административного производства. Кроме того, присутствие на месте происшествия автомобиля под управлением Поповой Д.М. и ее лично ни Воропаевым В.В., ни Морозовым Р.В. не оспаривается. Они оба указывают на Попову Д.М. как на свидетеля-очевидца происшествия.

Объяснениями свидетеля Пилягина Р.А., полученными у него 25 октября 2011 года с соблюдением требований КоАП РФ, который, описывая обстоятельства столкновения автомобилей, произошедшего 21 октября 2011 года на перекрестке ул. Курчатова-Забобонова, пояснил, что автомобиль «Kia Sportage» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В то время как автомобиль Тойота, с которым столкнулся указанный автомобиль, выезжал на перекресток по правой полосе с ул. Курчатова на красный сигнал светофора, мимо уже стоявшего в левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора автомобиля Тойота.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2011 года, согласно которой автомобиль «Kia Sportage», государственный номер Х101СН/24 после столкновения автомобилей находился за перекрестком ул. Курчатова–Забобонова, а автомобиль «Toyota Corsa» государственный номер № располагается на перекрестке ул. Киренского-Забобонова, со стороны ул. Киренского. При этом за автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер № зафиксирован след торможения, переходящий в след волочения. След торможения за автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер № начинается в 8,8 метров от линии расположения светофора, находящегося на правом краю проезжей части в направлении движения по <адрес> от п<адрес> к <адрес> и расположен в указанном направлении движения. Передняя часть автомобиля «Toyota Corsa» государственный номер № расположена непосредственно на перекрестке, где определено и место столкновения автомобилей, расположенное на перекрестке, в непосредственной близости от которого имеется осыпь стекла. Движение через перекресток <адрес>, как это следует из схемы происшествия, регулируется светофорами.

Начало следов торможения, зафиксированного за правой группой колес автомобиля под управлением Воропаева В.В. на расстоянии 8,8 метра от светофора, установленного на правом краю проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Воропаева В.В. до столкновения, указывает, что опасность в виде автомобиля, пересекавшего перекресток, была обнаружена Воропаевым В.В. еще до выезда его автомобиля на перекресток.

Доводы жалобы об изменении схемы происшествия после ее составления суд считает несостоятельными по следующим основаниям: Как следует из схемы происшествия от 21 октября 2011 года, за автомобилем «Toyota Corsa» государственный номер № зафиксирован след торможения от левой группы колес этого автомобиля, заканчивающийся следом волочения, окончание которого, в свою очередь, зафиксировано у левого переднего колеса данного автомобиля. Окончание следа торможения правой группы колес данного автомобиля зафиксировано у правого заднего колеса автомобиля «Toyota Corsa» государственный номер №. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями как Воропаева В.В., так и Морозова Р.В. о том, что после произошедшего столкновения и до составления схемы происшествия их автомобили не перемещались, с места происшествия не убирались. Из схемы также следует, что все замеры по схеме произведены непосредственно до изображенного на схеме прямоугольником автомобиля «Toyota Corsa» государственный номер А883РУ/24. При этом каких-либо изменений, подчисток отображенных по схеме следов торможения, осыпи стекла, а также цифровых данных произведенных измерений нет. Наличие на схеме потертостей двух линий, имеющихся справа от места изображения автомобиля «Toyota Corsa» государственный номер № само по себе изменение каких-либо данных, имеющих значение для правильного рассмотрения дела не влечет и достаточным основанием для признания недопустимым данной схемы не является.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2011 года следует, что в автомобиле «Toyota Corsa» государственный номер № зафиксированы после происшествия повреждения передней части автомобиля, в то время как на автомобиле «Kia Sportage», государственный номер № зафиксированы повреждения правой боковой части автомобиля. Указанные данные, в совокупности со схемой происшествия и показаниями свидетеля Поповой Д.М. о том, что автомобиль под управлением Воропаева В.В. проехал справа от ее автомобиля, уже стоявшего у светофора на запрещающий сигнала светофора указывают на то, что Воропаев В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о не установлении наличия (отсутствия) автомобиля и водительского удостоверения у свидетеля Пилягина недопустимости или недостоверности показаний данного свидетеля не подтверждают. В то же время, данный свидетель был опрошен в полном соответствие с требованиями КоАП РФ. Его показания также согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании Поповой Д.М., присутствие которой в месте происшествия на момент происшествия не оспаривается ни Воропаевым В.В., и Морозовым Р.В.. Также показания указанного свидетеля согласуются с данными схемы происшествия.

Показания свидетеля Маркосяна Г.В. о том, что столкновение автомобилей произошло при горении в направлении движения автомобиля под управлением Воропаева В.В. зеленого сигнала светофора суд считает необъективными, поскольку они полностью противоречат не только обстановке места происшествия непосредственно перед столкновением автомобилей, на которые указывает как Морозов Р.В., так и сам Воропаев В.В., но и описанному участниками происшествия и свидетелем Поповой Д.М. механизма происшествия. Так, свидетель Маркосян Г.В., наблюдавший, с его слов, момент столкновения автомобилей на перекрестке и движение автомобиля под управлением Воропаева В.В., суду показал, что автомобиля Поповой Д.М. он в месте происшествия не видел. В то же время, на наличие автомобиля под управлением Поповой Д.М. в месте происшествия указывает не только Морозов Р.В. и Воропаев В.В., но и сама Попова Д.М. и свидетель Пилягин Р.А.. Также свидетель Маркосян Г.В. вовсе не указывает на применение торможения водителем Воропаевым В.В. до столкновения автомобилей, в то время как на это обстоятельство указывают как оба участника столкновения, свидетель Попова Д.М., что согласуется и со схемой происшествия.

Представленные в материалы административного производства объяснения Лопатина А.А. от 28.10.2011 года получены с нарушением требований КоАП РФ: права и обязанности свидетеля Лопатину А.А. не разъяснялись, об административной ответственности он не предупреждался. Кроме того, указанные объяснения опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей Поповой Д.М., Пилягина Р.А., данными схемы происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что ни Воропаев В.В., ни Морозов Р.В., ни свидетели по данному делу о неисправности светофорного объекта на перекрестке <адрес> не сообщали.

Согласно п. 6.2 правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

С учетом вышеизложенного, вина Воропаева В.В. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора полностью подтверждается материалами административного производства.

Содеянное Воропаевым В.В. верно квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции статьи от 24.07.2007 №210-ФЗ) как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание Воропаеву В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.1 ст. 30.7,. 1 ст. 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №712629 о привлечении Воропаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воропаева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу