№12-131/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Шалунина Д.М. в интересах Моисеева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, Моисеев И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 30 октября 2011 года в 03 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Моисеев И.М. управлял транспортным средством Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак А 074 СР/79 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Моисеева И.М., Шалунин Д.М. (по доверенности) подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Моисеев И.М. судом не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в его отношении дела по адресу его проживания: Еврейская АО, <адрес>, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением требований процессуального законодательства, и не позволило правильно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении И.М. в протоколе не были достоверно отражены данные о месте жительства Моисеева И.М.. Кроме того, поскольку копия постановления ни Моисееву И.М., ни по ходатайству его защитника судом не направлялась, о вынесенном постановлении защитник узнал, позвонив в мировой суд, защитник ходатайствует о продлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Моисеева И.М., Шалунин Д.М. (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что суд не принял мер к установлению действительного места жительства Моисеева И.М., несмотря на длительный срок рассмотрения дела, установленный законом. Также пояснил, что Моисеев И.М. действительно знакомился с составленными в его отношении сотрудниками ГИБДД документами, расписывался в них, но копии их не получал, и, кроме того, при ознакомлении с документами был пьян.

Моисеев И.М. был надлежащим образом извещен судом о времени рассмотрения жалобы его защитника, Шалунина Д.М.. Моисеев И.М. в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо возражений или дополнений по жалобе, поданной в его интересах на постановление от 23 декабря 2011 года, также не заявил. С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу, поданную Шалуниным Д.М. от имени и в интересах Моисеева И.М. в отсутствие Моисеева И.М..

Заслушав участника административного производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления Моисееву И.М., а также его защитнику по ходатайству последнего не направлялись, полностью опровергаются материалами дела: сопроводительным письмом о направлении копии постановления (л.д. 17), а также сопроводительным письмом, копией постановления и почтовым конвертом (л.д. 22-25), согласно которых мировым судьей по ходатайству Шалунина Д.М. в его адрес направлялась копия обжалуемого постановления, но письмо не было востребовано Шалуниным Д.М. в почтовом отделении. С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает срок обжалования постановления подлежащим восстановлению, а жалобу Шалунина Д.М., поданную в интересах Моисеева И.м. подлежащей рассмотрению в судебном заседании по - существу.

Вина Моисеева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах, мотивированные выводы о совершении Моисеевым И.М. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Совокупность доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении достаточна для установлении факта управления Моисеевым И.М. автомобилем Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак А 074 СР/79 в состоянии опьянения 30 октября 2011 года в 03 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> не оставляет сомнений в виновности Моисеева И.М..

Содеянное Моисеевым И.М. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за содеянное назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Моисеева И.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что судом не приняты меры к установлению места проживания Моисеева И.М., о времени рассмотрения дела Моисеев И.М. судом надлежаще не извещен (неверно был указан номер квартиры Моисеева И.М.) суд считает несостоятельным по следующим основаниям: Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №265545 от 30 октября 2011 года, при составлении указанного акта с участием понятых, каких-либо замечаний по неправильному составлению данного акта, в том числе - по поводу неверного указания адреса Моисеева И.М. при составлении акта не содержит.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, во всех протоколах, составленных по данному делу в отношении Моисеева И.М. 30 октября 2011 года (л.д. 7,8), а также в акте освидетельствования Моисеева И.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) адрес места жительства Моисеева И.М. указан одинаково: Еврейская автономная область, <адрес>12. При этом каких-либо замечаний на неправильное указание его адреса, от Моисеева И.М., не только участвовавшего в составлении данных документов, но и получившего их копии (о чем свидетельствует наличие подписей Моисеева И.М.) не поступало.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТТ 057630 от 30 октября 2011 года, Моисееву И.М. была предоставлена не только возможность ознакомиться с содержанием данного протокола, но и дать объяснения по обстоятельствам составления данного протокола. Так, указанный протокол содержит объяснения Моисеева И.М. «выпил бутылку пива, ехал домой», что подтверждает ознакомление Моисеева И.М. с содержанием составленного в его отношении протокола. Из протокола об административном правонарушении также следует, что при его составлении Моисееву И.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30 октября 2011 года в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что до вынесения обжалуемого постановления в адрес мирового судьи каких-либо заявлений от Моисеева И.М. о неверном указании его места жительства не направлялось, в то время как протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Моисееву И.М., содержит указание адреса мирового судьи, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дел.

Поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы административного производства не содержат каких-либо заявлений от Моисеева И.М. о невручении ему копий составленных в его отношении протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования, протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Кроме того, получение Моисеевым И.М. копий указанных документов после их составления подтверждается личной подписью Моисеева И.М..

С учетом вышеизложенного состояние опьянения, в котором находился Моисеев И.М. на момент составления указанных протоколов, равно как и сообщение им при составлении в его отношении сотрудниками ГИБДД материалов административного производства адреса места жительства, не соответствующего адресу регистрации Моисеева И.М. по месту жительства, о нарушении требований КоАП РФ при составлении протоколов в отношении Моисеева И.М. не свидетельствует и об искажении данных о месте проживания сотрудниками ГИБДД также не свидетельствует, поскольку расценивается судом как способ защиты, избранный Моисеевым И.М. с целью избегания административной ответственности за содеянное. Таким образом, сообщение Моисеевым И.М. адреса его места проживания, не соответствующего данным о его регистрации по месту жительства согласно паспорта Моисеева И.М. (л.д. 29), с учетом установленных судом обстоятельств, о нарушении мировым судьей права Моисеева И.М. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует.

Из материалов дела (л.д. 10-15) следует, что мировым судьей Моисеев И.М. заблаговременно, по адресу, сообщенному им при составлении в его отношении материалов административного производства, извещался о времени рассмотрения в его отношении: судебные заседания назначались на 22 ноября 2011 года, 23 декабря 2011 года.

Допущенная при направлении почтового уведомления описка при указании населенного пункта (Бябстово вместо Бабстово) о ненадлежащем извещении Моисеева И.М. о времени рассмотрения дела мировым судьей не свидетельствует. Так, из почтовых конвертов и служебных отметок на них отделения почтовой связи следует, что фактически извещения суда поступили и были обработаны надлежащим образом почтовым отделением <адрес>. Из указанных почтовых конвертов и извещений следует, что извещения суда Моисеевым И.М. востребованы не были.

Таким образом, направление извещения Моисеева И.М. о времени и месте рассмотрения в его отношении дела об административном правонарушении по адресу, сообщенному Моисеевым И.М. сотрудникам ГИБДД при составлении в его отношении материалов административного производства, свидетельствуют о том, что судом были приняты все меры к извещению Моисеева И.М. о времени рассмотрении дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2011 года в отношении Моисеева И.М. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.        Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2011 года о привлечении Моисеева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шалунина Д.М. в интересах Моисеева И.М. – без удовлетворения.

2.        Срок лишения Моисеева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 13 марта 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков