Дело №12-28/2012

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Октябрьского района» Аксютенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору №2987/2988/2989 от 07 ноября 2011 года директор МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» Аксютенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 15100 рублей за то, что Аксютенко А.Н. являясь руководителем МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» и лицом ответственным за соблюдение законодательства о пожарной безопасности допустил несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых МБУ «Молодежный центр Октябрьского района», расположенных по адресу <адрес>, а именно требований ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30 июня 2003 года приказом министра МЧС №313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27 июня 2003 года №4838; норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, зарегистрированы в Минюсте РФ 21 января 2008 года №10938; Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-*03), введенных в действие 30 июня 2003 года приказом министра МЧС №313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27 июня 2003 года №4838, а именно: отсутствует специальное помещение, оборудованное наглядными пособиями и методическим материалом для проведения вводного противопожарного инструктажа (п.13 НПБ, ст. 37 ФЗ № №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года); не разработана и не согласована в установленном порядке программа пожарного технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждении (п.39, п.51, п.53 ППБ, ст. 37 ФЗ № №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года); не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения на работоспособность (п. 89 ППБ 01-03); не проведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку (р. 91 ППБ 01-03); двери эвакуационных выходов первого этажа закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по ходу эвакуации людей из здания (внутренняя дверь основного эвакуационного выхода из конференц-зала) (п.52 ППБ 01-03); на путях эвакуации к основному выходу выполнен порог (п.53 ППБ 01-03); покрытие пола выполнено сгораемыми материалами на основном эвакуационном выходе (ковровое покрытие) (п.53 ППБ 01-03).

Не согласившись с указанным постановлением, Аксютенко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Лаврентьевой А.Г. от 08 ноября 2011 года 2011 года №2987/2988/2989 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

Из обжалованного постановления невозможно установить: за какое из трех административных правонарушений, указанных в постановлении Аксютенко А.Н. было назначено наказание; при вынесении постановления должностным лицом инспектором ОГПН Лаврентьевой А.Г. не учтены объяснения Труфиной О.В., действовавшей по доверенности как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. В отношении Аксютенко А.Н. в его присутствие был составлен только один протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором был неверно указан адрес места совершения административного правонарушения. От подписания данного протокола он отказался. О составлении в его отношении других протоколов он не уведомлялся. Вручив один протокол, отправила его домой. 28 октября 2011 года почтой Аксютенко А.Н.были направлены протоколы об административном правонарушении, один из которых, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отличался адресом места нахождения молодежного центра Октябрьского района, но ни один из этих протоколов Аксютенко А.Н. не подписан. Права и обязанности по КоАП РФ ему не разъяснялись. Данные протоколы в связи с указанными обстоятельствами допустимыми доказательствами не являются. Указанные по постановлению нарушения не доказаны: исправность пожарного водопровода не проверялась. Наличие постоянного, специально укомплектованного наглядными пособиями комнаты для вводного противопожарного инструктажа по п. 13 ППБ не требуется. При рассмотрении дела участвовала представитель Аксютенко А.Н., Труфанова О.В. по доверенности от 07 ноября 2011 года, но ее пояснения не были приняты во внимание и в обжалуемом постановлении не отражены. Программа пожарно-технического минимума разработана и имеется в организации. Указание о нарушениях требований пожарной безопасности в отношении дверей, наличии на путях эвакуации порога не соответствует требованиям ППБ, поскольку из здания имеются два эвакуационных выхода помимо указанного в постановлении, а размещение порога в проеме двери Правилами не нормируется. Горючесть коврового покрытия коридора не устанавливалась инспектором, покрытие пола эвакуационных выходов горючими материалами не нормируется п. 53 ППБ 01-03. В здании по ул. Попова, д. 12 расположено несколько организаций, это создает неустранимые сомнения в виновности Аксютенко. При составлении акта проверки осмотр помещений, занимаемых юридическим лицом в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Таким образом, вина Аксютенко А.Н. и событие административного правонарушения не установлены.

В судебном заседании Аксютенко А.Н. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что протоколы об административных правонарушениях, составленные в его отношении получил почтой, по месту работы. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении Аксютенко А.Н. был извещен, но на рассмотрении дела присутствовать не мог.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору, Лаврентьева А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснив, что Аксютенко А.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на Аксютенко А.Н. как на руководителя организации. Наказание в виде штрафа в сумме 15100 рублей назначено в соответствие с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, о чем указано в постановлении. Размер штрафа определен с учетом санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Труфина О.В. действительно, присутствовала на рассмотрении протоколов в отношении Аксютенко А.Н., но доверенности от его имени не предоставляла и объяснений не давала. Проверка в отношении МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» проводилась в период с 13 по 26 октября 2011 года. 13 октября 2011 года был произведен осмотр помещений «Центра» и частичный анализ документации. Позднее был направлен запрос о предоставлении дополнительной документации и направлено извещение по месту работы Аксютенко А.Н. с разъяснением прав по КоАП РФ и извещением о составлении в его отношении протоколов. 26 октября 2011 года Аксютенко А.Н. явился для составления протоколов. При ознакомлении с составленными в его отношении протоколами были обнаружены описки в протоколах, которые сразу же были устранены, в отношении Аксютенко А.Н. составлены протоколы «2987, №2989, №2988 от 26.10.2011 г. по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно. Узнав, что за нарушения по протоколам предусмотрен штраф, Аксютенко А.Н. выхватил протокол, составленный с ошибкой, и передал его Труфиной О.В., которая вынесла протокол из кабинета. Аксютенко А.Н. от получения протоколов, составленных в его отношении, отказался, что удостоверили своими подписями свидетели. Копии протоколов были направлены Аксютенко А.Н. вместе с определением о назначении времени рассмотрения дела. Наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании молодежного центра подтверждается документами, дополнительно представленными инспектором в судебное заседание.

Заслушав участников производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Доводы жалобы о том, что Аксютенко А.Н. о нарушении его прав при составлении в его отношении протоколов об административных правонарушениях суд считает несостоятельными. Так, как следует из извещения от 21 октября 2011 года, Аксютенко А.Н. был извещен о явке 26 октября 2011 года в 10 часов в отделение надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Красноярска ОНД по г. Красноярску для ознакомления с актом проверки и составления в его отношении протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ, разъяснения прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ. Как из жалобы, так и из объяснений представителя административного органа, Лаврентьевой А.Г., в указанное время Аксютенко А.Н. явился, но от подписания протоколов, составленных в его отношении, отказался в связи с опечаткой в одном из протоколов (в части указания адреса места нахождения Молодежного центра). Указанные недостатки протоколов были устранены, но Аксютенко А.Н. отказался от получения копий протоколов и дачи объяснений.

Поскольку, как следует из протоколов №2987. №2988, № 2989 от 26 октября 2011 года, отказ Аксютенко А.Н. от их подписания и получении копии удостоверен подписью должностного лица, составившего протоколы, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены при составлении указанных протоколов. Доводы о не разъяснении Аксютенко А.Н. его прав по ст. 25.1 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку представленными суду материалами подтверждается, что указанные права разъяснялись Аксютенко А.Н. еще при его уведомлении о составлении в его отношении протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, копии составленных 26 октября 2011 года в отношении Аксютенко А.Н. протоколов содержат не только указание на разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, но и краткое изложение основных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Копии всех трех протоколов от 26 октября 2011 года были, одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ были направлены по месту работы Аксютенко А.Н. и получены им через работника Молодежного центра Октябрьского района, что подтверждается как карточкой почтового уведомления, так и объяснениями самого Аксютенко А.Н.. Таким образом, принимая во внимание, что требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок составления протокола в отношении не явившегося лица, был соблюден административным органом, Аксютенко А.Н.. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу составленных в его отношении протоколов, его доводы о нарушении права на защиту при составлении протоколов об административных правонарушениях несостоятельны.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного производства, первоначально представленных по запросу суда, 26 октября 2011 года в отношении Аксютенко А.Н., директора муниципального учреждения "Молодежный центр Октябрьского района" государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, материалы административного производства в отношении Аксютенко А.Н. представлены: тремя протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 октября 2011 года, приказа о приеме на работу Аксютенко А.Н., актом проверки №1424 от 26 октября 2011 года, извещением о времени составления протоколов в отношении Аксютенко А.Н., определением о назначении времени рассмотрения дела, сопроводительным письмом о направлении определения и протоколов по месту работы Аксютенко А.Н., почтовыми квитанциями.

Из обжалуемого постановления №2987/2988/2989 от 07 ноября 2011 года следует, что Аксютенко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, обстоятельства которых были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки помещений, эксплуатируемых муниципальным бюджетным учреждением Молодежный центр Октябрьского района, по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 12, имевшей место 13 октября 2011 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13 октября 2011 года и с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 26 октября 2011 года. Доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, по постановлению от 07 ноября 2011 года приведены: протоколы об административных правонарушениях от 26 октября 2011 года: №2988, 2989 и 2987, составленные в отношении Аксютенко А.Н., а также акт проверки №1424 от 11.10.2011 года помещений муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр <адрес>» по адресу: <адрес>. 12.

В то же время, как следует из материалов административного производства в отношении Аксютенко А.Н., направленных в суд административным органом, первоначально представленных суду, указанный акт проверки от 11 октября 2011 года отсутствует. Отсутствует указание на данное доказательство и в протоколах об административных правонарушениях, оформленных в отношении Аксютенко А.Н. 26 октября 2011 года, согласно которых к данным протоколам прилагались лишь копия распоряжения 1424 от 11.10.2011 г. и копия приказа №5-клс от 18.06.2010 г.. В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе Аксютенко А.Н. указанный документ также не предоставлен.

Наряду с этим, как следует из письменных объяснений государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору А.Г.Лаврентьевой, ею в ходе проверки МБУ «Молодежный центр Октябрьского района г. Красноярска» ею у руководства данной организации дополнительно запрашивались документы, затрагивающие проверяемый объект.

Указанны документы, после неоднократных запросов суда, были частично предоставлены только в судебное заседание.

Так, суду предоставлены дополнительные материалы: запрос государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору А.Г. Лаврентьевой от 20 октября 2011 года, направленный на имя директора МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» Аксютенко А.Н. с требованием о предоставлении дополнительных материалов в связи с проведением выездной проверки согласно распоряжения №1424 от 11 октября 2011 года, а также сопроводительное письмо-ответ на запросы от 24 октября 2011 года, согласно которого Аксютенко А.Н. направлялись в адрес начальника ОНД по г. Красноярска документов по ранее направленным в связи с указанной проверкой документов. Документы, перечень которых содержится в указанном сопроводительном письме, представлен суду только в судебном заседании и только частично (15 из 20 позиций-приложений к указанному письму).

Обжалуемое постановление не содержит также и какого-либо указания о том: по каким основаниям дополнительно представленные Аксютенко А.Н. документы не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Какая-либо их оценка в обжалуемом постановлении также отсутствует. В то время как указанные письменные доказательства, как следует из дополнительно представленных суду материалов, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам выездной проверки, проведенной в отношении МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» 13 октября 2011 года, а, следовательно – и к обстоятельствам предмета доказывания по делу (ст. 26.1 КоАП РФ).

Наряду с этим, ни акт проверки №1424 от 26 октября 2011 года, ни частично представленные суду материалы не сдержат ссылки или указания о составлении при осмотре помещений МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» протокола осмотра помещений, занимаемых МБУ «Молодежный центр Октябрьского района», оформленного с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Наряду с этим, акт проверки №1424 от 26 октября 2011 года не содержит какого-либо описания помещений, занимаемых МБУ «Молодежный центр <адрес>» в здании по адресу: <адрес>, позволяющих с достаточной степенью определенности установить место обнаружения указанных по акту нарушений требований пожарной безопасности (п.1-5 акта проверки).

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление от 07 ноября 2011 года вынесено преждевременно, немотивированно, без учета дополнительно представленных Аксютенко А.Н. доказательств по обстоятельствам вмененных ему административных правонарушениях, без учета и анализа его доводов, чем было существенно ограничено право Аксютенко А.Н. на защиту при вынесении в его отношении постановления об административном правонарушении.

Кроме того, материалы административного производства, имеющие непосредственное отношение к описанному по обжалуемому постановлению событию административного правонарушения в отношении Аксютенко А.Н. сформированы в единое административное производство не были, в полном объеме суду представлены не были, что не только делает невозможным проведение полной проверки законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении Аксютенко А.Н., но также и не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Аксютенко А.Н..

С учетом вышеизложенного, постановление №2987/2988/2989 от 07 ноября 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, принято с существенным нарушением требований процессуального закона и подлежит отмене.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение… в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ относительно обстоятельств, обнаруженных при проведении 13 октября 2011 года выездной проверки МБУ «Молодежный центр Октябрьского района» не истекли, дело об административных правонарушениях в отношении Аксютенко А.Н. подлежит возвращению начальнику ОНД по г. Красноярску для нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Лаврентьевой А.Г. №2987/2988/2989 от 07 ноября 2011 год о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Октябрьского района» Аксютенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр Октябрьского района» Аксютенко А.Н. (протоколы №2987; №2988, №2989 от 26 октября 2011 года) возвратить начальнику ОНД по г. Красноярску на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу