Дело №12-81/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Перепечко Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24ММ №712592 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекращено на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным постановлением также установлено, что 01 октября 2011 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, строение 5, Перепечко Н.Г. управляла автомобилем «Mazda Familia» государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» государственный номер №, нарушила п.8.12 ПДД, а также указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Перепечко Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим: по факту вышеуказанного ДТП 12 октября 2011 года инспектором ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, однако участникам дорожного движения не было предложено поставить свои вопросы перед экспертом, не отобраны дополнительные пояснения, не принято во внимание заявление о наличии очевидца ДТП. Кроме того, инспектор ГИБДД отказался принять фотографии с места ДТП, сделанные ей. При вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности инспектор в основном руководствовался заключением эксперта от 21 октября 2011 года.

В судебном заседании Перепечко Н.Г. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что осмотр участвовавших в столкновении автомобилей проводился в ее присутствие. Каких-либо дополнительных вопросов для проведения экспертизы письменно ею ни в ГИБДД ни эксперту не заявлялось.

Саламатова Е.Г., Саламатов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы. По данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. О причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, 01 октября 2011 года около 11 часов 50 минут, в г. Красноярске, в районе <адрес>, стр.5 произошло столкновение автомобилей: «Mazda Familia» государственный номер № под управлением Перепечко Н.Г. и «Honda Stepwagn» государственный номер № под управлением Саламатовой Е.Г.. Столкновение произошло правой задней частью автомобиля Honda Stepwagn государственный номер № с левой передней дверью автомобиля «Mazda Familia» государственный номер А №. Незадолго до столкновения каждый из автомобилей выезжал с места парковки, двигаясь задним ходом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного производства и подтверждаются:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011 года, согласно которой отражены данные столкнувшихся автомобилей и их водителей, повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения;

Схемой происшествия, согласно которой зафиксировано место происшествия, расположение столкнувшихся автомобилей после столкновения, направления их движения до столкновения (движение задним ходом). Указанная схема составлена с соблюдением требований КоАП РФ, с участием водителей столкнувшихся автомобилей, подписи которых имеются в схеме происшествия.

Объяснениями участников происшествия от 01 октября 2011 года, данными ими непосредственно на месте происшествия.

Заключением эксперта №1200 от 27 октября 2011 года, согласно которого, по результатам осмотра поврежденных автомобилей, участвовавших в столкновении, определен возможный механизм столкновения автомобилей «Mazda Familia» государственный номер А 385 АЕ/124 и Honda Stepwagn государственный номер №

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, такого рода постановление не может содержать формулировок, указывающих на виновность лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку наличие вины лица в нарушении норм законодательства подлежит установлению исключительно в случае его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или иным нормативным актом, предусматривающим административную ответственность.

Поскольку сроки давности привлечения лиц к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ истекли на момент рассмотрения жалобы Перепечко Н.Г., с учетом требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, установление судом наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях участников происшествия недопустимо. В то же время, обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку содержит верный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым изменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Перепечко Н.Г., исключив из него указание на признание ее виновной в нарушении требований п. 8.12 ПДД, а также указание в резолютивной части постановления о том, что нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, уточнив в резолютивной части постановления, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24ММ №712592 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. изменить:

Исключить из постановления слова:

… нарушила п. 8.12 ПДД, а также слова: «в связи с тем, что п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения»

Дополнить резолютивную часть постановления словами: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу