Дело №12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу защитника Мурзина А.П., Шмаланд О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Мурзин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что 21 июля 2011года в 11 часов 50 минут местного времени Мурзин А.П. управляя автомобилем Опель Антара государственный номер № и проезжая по п<адрес> возле <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзин А.П. обратился в суд с жалобой, с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на вину Мурзина А.П. в совершении административного правонарушения, в то время как данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. При проведении исследования образцов, изъятых с автомобилей Мурзина А.П. и автомобиля потерпевшего, образцы экспертом, проводившим исследование, не отбирались, сами автомобили под микроскопом экспертом не исследовались. Установленная экспертом тождественность полимерного материала не означает его тождественности материалу автомобиля Мурзина А.П.. Кроме того, при исследовании был обнаружен и полимерный материал черного цвета, в то время как автомобиль Мурзина А.П. таких деталей не имеет. Трассологическая экспертиза автомобилей, несмотря на заявленное ходатайство, не проводилась. Исследованные судом материалы не подтверждают участие автомобиля Опель под управлением Мурзина А.П. в столкновении с автомобилем потерпевшего. Сам Мурзин А.П. суду пояснял, что какого-то звука удара или сигнала он не слышал, столкновения не почувствовал, что указывает на наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мурзин А.П., его защитник, Шмаланд О.Н. (на основании ордера) доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Мурзина Н.А. поддержала доводы жалобы. Суду дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля Опель, которым управляет ее муж, Мурзин А.П.. 21 июля 2011 года она часть дня ездила в этом автомобиле в качестве пассажира. Скрыться с места происшествия ее муж не мог, так как машина новая, застрахована и находится в залоге у банка. Экспертиза показала. Что на автомобиле потерпевшего имеются черные штрихи, но ее автомобиль Опель – серого цвета.

Гасанов М.А. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснив, что в день происшествия 21 июля 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Карина ехал вместе с гражданской женой в сторону ул. Копылова, хотел на перекрестке повернуть в сторону Госуниверситета, ехал в крайнем правом ряду. Впереди него по второй полосе ехал джип, который пропустил автомобиль «Опель Антара». Автомобиль «Опель Антара» стал объезжать его автомобиль, при перестроении со второго в первый ряд, зацепил задней правой частью его автомобиля автомобиль Гасанова М.А., после чего уехал в прямом направлении. Кто был за рулем автомобиля Опель он не видел, но успел записать номер автомобиля Опель Антара.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из исследованных судом материалов административного производства, 21 июля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corina государственный номер № имевшего место 21 июля 2011 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, п<адрес>, 50 (столкновение с неустановленным автомобилем) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.138). Срок административного расследования по делу был продлен 22 июля 2011 года до 2-х месяцев на основании определения Врио инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 133).

Из материалов дела также следует, что по данному делу проводились проверочные мероприятия, направленные на установление как обстоятельств столкновения автомобилей, так и для определения причастности Мурзина А.П. к участию в данном дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о действительном проведении по делу административного расследования.

И только по итогам проведенных по делу проверочных мероприятий, в том числе - осмотра автомобилей, отбора образцов для дальнейшего экспертного исследования, опроса по делу дополнительных свидетелей, а также проведения экспертизы лакокрасочного покрытия и полимерного материала с поврежденного автомобиля и автомобиля, принадлежащего Мурзиной Т.А.., завершенного 05 сентября 2011 года, в отношении Мурзина А.П. был составлен протокол 24 ТТ №935434 (3236) от 08 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ст. 23.1 КоАП РФ, мировому судье подведомственно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В то же время, в соответствие с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, в соответствие с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствие с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи.

Указанные положения КоАП РФ не приняты во внимание при принятии обжалуемого постановления, в то время как материалы административного производства по факту ДТП от 21 июля 2011 года с участием автомобилей Тойота Карина государственный номер № и Опель Антара государственный номер № исследовался мировым судьей в судебном заседании (л.д. 89), что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил о подведомственности дела. Указанное нарушение, с учетом требований ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов административного производства, события, по которым в отношении Мурзина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имели место 21 июля 2011 год. Таким образом, ко времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (уже на дату поступления жалобы мировому судье на постановление от 12 октября 2011 года) истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает направление материалов административного производства на новое рассмотрение по-существу с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствие с п.6 чт.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Мурзиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, о неучастии автомобиль «Опель-Антара» государственный номер А075ВХ/124 в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2011 года, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного производства, поскольку установление наличия или отсутствие вины и признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, недопустимо. Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2011 года, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований о гражданско-правовым последствиям данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.11 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2011 года о привлечении Мурзина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 24 ТТ №935434 (3236) от 08 сентября 2011 года прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков