г. Красноярск 14 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Панюшиной Е.А. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 сентября 2011 года Панюшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она, управляя велосипедом STERN, нарушила п.8.1 и 8.4 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Тойота Платц г.н. № в результате чего причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением Панюшина Е.А. обратилась в суд с жалобой, заявив требования: отменить решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ Октябрьского района г. Красноярска капитана милиции Тарута А.Г. по результату рассмотрения материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2011 года в 23 часа около <адрес>: отменить протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 935885 2808 от 01 сентября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №701708 от 01 сентября 2011 года, признать виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии Коркунова Г.В., проживающего по адресу <адрес> Жалоба мотивирована следующим: постановление по делу в отношении Панюшиной Е.А. вынесено в ее отсутствие, также в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, права по КоАП РФ ей не разъяснялись, о времени рассмотрения дела она не извещалась. Копия постановления была получена ею только 16 сентября 2011 года. Второй участник происшествия - Коркунов Г.В. в протоколе указан как свидетель, но как свидетелю ему его права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Объяснения Панюшиной Е.А. по обстоятельствам происшествия были даны ранее, до составления протокола и без разъяснения ей при этом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правил дорожного движения (п. 8.1 и 8.4) Панюшина Е.А. не нарушала, поскольку Коркунов Г.В. сам нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не контролировал ситуацию на дороге в момент происшествия.

В судебном заседании Панюшина Е.А. требования по жалобе уточнила, заявив, что требует по жалобе отмены постановления по делу об административном правонарушении 24ММ №701708 от 01 сентября 2011 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Панюшина Е.А., ее защитник, Постнов Е.В. (по письменному заявлению) доводы жалобы поддержали. Панюшина Е.А. дополнительно суду пояснила, что действительно, расписывалась как в протоколе об административном правонарушении, составленном в ее отношении, так и в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Дату фактического ознакомления с данными документами она не ставила, так как об этом сказали сотрудники ГИБДД.

Потерпевшие: Коркунов Г.В., Карнаухова А.Я. против удовлетворения жалобы возражали. Коркунов Г.В. суду пояснил, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, копию постановления от 01 сентября 2011 года получил лично 26 сентября 2011 года, явившись в ОГИБДД. В день происшествия он, управляя автомобилем, принадлежащим Карнауховой А.Я., двигался по дворовому проезду вдоль припаркованных с правой стороны (по ходу его движения) автомобилей. Перед ним, с незначительным боковым интервалом от стоявших автомобилей двигалась на велосипеде Панюшина Е.А.. Затем, увидев выезжающий справа по ходу ее движения автомобиль, Панюшина Е.А. сначала резко приняла влево, выехав перед автомобилем под управлением Коркунова Г.В., а затем резко затормозила. Коркунов Г.В. стал тормозить, но колесо велосипеда попало под его автомобиль. На месте происшествия Панюшина Е.А. признавала себя виновной в происшествии.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, жалоба на постановление была направлена от имени Панюшиной Е.А. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 01 сентября 2011 года, что подтверждается копией конверта с жалобой. Данная жалоба никем подписана не была и согласно определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2011 года была возвращена в адрес указанного на конверте заявителя. Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Панюшиной Е.А. – без удовлетворения. В дальнейшем в суд повторно поступила жалоба Панюшиной Е.А., оформленная в соответствие с требованиями закона. Таким образом, срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ Панюшиной Е.А. не нарушен.

Оценивая доводы жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Панюшиной Е.А., суд находит их несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года содержат подписи Панюшиной Е.А. о получении указанных документов, при этом отсутствует указание о том, что данные документы были получены ею позднее их составления. О надлежащем уведомлении Панюшиной Е.А. о времени рассмотрения дела и личном участии Панюшиной Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении в ее отношении 01 сентября 2011 года и рассмотрении дела с ее участием 01 сентября 2011 года свидетельствует также штамп почтового отделения на конверте с первоначально поступившей от имени Панюшиной Е.А. жалобы, указывающий о направлении времени данных документов в суд 01 сентября 2011 года, а также справка-телефонограмма от 31 августа 2011 года, имеющаяся в материалах дела, содержащая сведения об извещении Панюшиной Е.А. о явке в ГИБДД Октябрьского района.

В то же время, постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №701708 от 0-1 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Панюшиной Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого постановления, Панюшина Е.А. привлечена 01 сентября 2011 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2011 года.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Таким образом, наступление административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ не предполагает наличие в результате нарушений требований Правил дорожного движения причинение в результате происшествия легкого или средней степени тяжести вреда здоровью.

Из протокола по делу об административном правонарушении 24 ТТ №935885 от 01 сентября 2011 года также следует, что указанный протокол, имеющий ссылку лишь на ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не содержит указания ни о последствиях происшествия 24 июня 2011 года, ни указание на статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения легкого или средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствие с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Панюшиной Е.А. вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Панюшиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожно-транспортного происшествия Коркуновым Г.В., не могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе на постановление, вынесенное в отношении Панюшиной Е.А.. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность исследования наличия или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Панюшиной Е.А..

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ № 701709 от 01 сентября 2011 года о привлечении Панюшиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Панюшиной Е.А. (протокол об административном правонарушении 24ТТ №935885 от 01 сентября 2011 года) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу