Дело №12-135/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 18 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Шашкова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 11 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Шашков П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 03 октября 2011 года в 21 час 10 минут водитель Шашков П.Ю. управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер Т138МР\24 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шашков П.Ю. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование в отношении него не проводилось, поскольку сотрудник ГИБДД не имел на то законных оснований. Сотрудником ГИБДД Михайловым К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. При составлении административного материала в отношении него отсутствовали понятые, а также не предъявлялись для подписания протоколы. Кроме того, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей в постановлении не была дана оценка существенным противоречиям, указанным сотрудниками ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03 октября 2011 года указаны два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебное заседание Шашков П.Ю., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника. В представленных суду письменных объяснениях жалобу поддержал, указав, что 03 октября 2011 года он управлял автомобилем на ул. Карла Маркса, когда был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке у него сотрудниками ДПС документов, у него не оказалось водительского удостоверения. Затем, по просьбе сотрудника ДПС он продул в прибор, результаты теста которого ему показаны не были. Понятые при этом не присутствовали. Затем второй экипаж ДПС отвез его в УВД по Центральному району г. Красноярска, где была установлена его личность. После установления личности он был возвращен на место остановки его автомобиля, где сотрудником из второго экипажа были составлены материалы административного производства, которые для подписания ему не предъявлялись и копии которых ему не выдавались. Копии документов были получены им только на следующий день с помощью защитника. Признаков алкогольного опьянения Шашков П.Ю. не имел, его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не направлялся. Данные по протоколам и акту освидетельствования недостоверны. В судебном заседании защитник Левертов А.И. (на основании доверенности №1-138 от 23 января 2012 года) поданную жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание существенные противоречия в исследованных по делу доказательствах: не было выяснено указание по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование двух взаимоисключающих оснований для направления Шашкова П.Ю. на медицинское освидетельствование. Не приняты во внимание противоречия между актом освидетельствования, согласно которого Шашков П.Ю. отказался от освидетельствования, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данный пункт не выделен. Указанные противоречия устранены не были, в то время как должны были учтены в пользу Шашкова П.Ю.. Также мировым судьей не было установлено: был ли в распоряжении сотрудников ДПС, оформлявших материалы административного производства, прибор, которым согласно документов проводилось освидетельствование Шашкова П.Ю. на состояние опьянения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее: Вина Шашкова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №066994 от 03 октября 2010 года, согласно которого Шашков П.Ю. управлял 03 октября 2010 года автомобилем «Ниссан» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шашкову П.Ю. разъяснялись, однако от подписи в протоколе Шашков П.Ю. отказался. Протокол об административном правонарушении содержит также записи сотрудника ГИБДД Михайлова К.А. о том, что Шашков П.Ю. отказался как от подписания протокола об административной правонарушении, так и от его получения, что соответствует требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколом 24 КМ №855103 от 03 октября 2011 года, согласно которого Шашков П.Ю. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан» государственный номер Т138МР/24 в связи с наличием у Шашкова П.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи и получения протокола 24 КМ №855103 от 03 октября 2011 года Шашков П.Ю. он также отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол и подписями понятых. Шашкову П.Ю. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 03 октября 2011 года в 20 часов 52 минуты в присутствии понятых проведено освидетельствование Шашкова П.Ю. на состояние опьянение опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», заводской номер ARAK-1968, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л. По результатам освидетельствования у Шашкова П.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №223401 от 03 октября 2011 года. Данный акт также не содержит каких-либо замечаний от участвовавших в его составлении лиц, в том числе и понятых, относительно нарушения порядка проведения освидетельствования водителя Шашкова П.Ю. на состояние опьянения. Результаты освидетельствования, отраженные в указанном акте, равно как и сам факт его проведения в присутствие понятых согласуются с чеком теста выдоха (л.д.4), содержащим заверенные подписями понятых персональные данные Шашкова П.Ю., а также модель и номера прибора, соответствующего данным акта освидетельствования. Из объяснений понятых Вандерова А.А., Вандерова В.В., полученных у них 03 октября 2011 года (л.д.8-9) следует, что они лично участвовали при проведении освидетельствования Шашкова П.Ю. на состояние опьянения 03 октября 2011 года в качестве понятых. Показания прибора составили 0,46 мг/л.. С показаниями прибора Шашков П.Ю. не согласился, после чего ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Шашков П.Ю. также отказался. Указанным объяснениям понятых у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с материалами административного производства, составленными с участием данных понятых. Из объяснений следует, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, даны понятыми собственноручно, о чем имеется указание в объяснениях понятых. Согласно рапорта инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Михайлова К.А. от 03 октября 2011 года, 03 октября 2011 года по <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением Шашкова Ю.П., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых данный водитель продул прибор «Alcotest 6810», показавший результат анализа 0,46 мг/л, и было установлено у Шашкова Ю.П. состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Шашков Ю.П. был не согласен, на что сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шашков П.Ю. отказался, от подписи в протоколах также отказался. Акт освидетельствования Шашкова П.Ю. на состояние опьянения содержит удостоверенную подписью должностного лица запись о том, что от подписания акта освидетельствования и от результатов освидетельствования Шашков П.Ю. отказался, что было верно расценено как несогласие Шашкова П.Ю. с результатами проведенного в его отношении освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях и понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования Шашкова П.Ю. на состояние опьянения на месте происшествия. Не согласие Шашкова П.Ю. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в свою очередь, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, являлось достаточным основанием для направления Шашкова П.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудников ДПС, заявленное Шашкову П.Ю. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно и обоснованно. Согласно протокола 24 КЛ №807003 от 03 октября 2011 года, Шашкову П.Ю., в присутствие понятых Вандерова В.А., Вандрерова А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Шашков П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из оригинала указанного протокола следует, что основанием для предъявления требования о прохождении Шашковым П.Ю. медицинского освидетельствования послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом материалов административного производства, не оставляющих сомнений в законности направления Шашкова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколе о наличии наряду с данным основанием для направления на медицинское освидетельствования «наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является технической ошибкой и не является достаточным основанием к признанию указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку несогласие Шашкова П.Ю. с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом. Доводы жалобы о том, что освидетельствование Шашкова П.Ю. с помощью прибора происходило задолго до оформления других материалов административного производства в отношении Шашкова П.Ю., полностью опровергается исследованными судом материалами. Так, протокол об отстранении Шашкова П.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Шашкова П.Ю. на состояние опьянения, чек теста выдоха Шашкова П.Ю., протокол о направлении Шашкова П.Ю. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, составлены в четкой хронологической последовательности, с незначительным разрывом во времени, что в полной мере согласуется с объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС Михайлова К.А., имеющимися в материалах дела о последовательности совершения процессуальных мероприятий в отношении Шашкова П.Ю.. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования Шашкова П.Ю. на состояние опьянения, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, отсутствии у экипажа, проводившего освидетельствование Шашкова П.Ю. на состояние опьянения, соответствующего прибора полностью опровергнуты достаточной совокупностью материалов административного производства, которым мировым судьей дана должная оценка при вынесении обжалуемого постановления. Сам по себе довод жалобы о том, что указанное по акту освидетельствования техническое средство не было закреплено на время освидетельствования за определенными сотрудниками ДПС, указанными в протоколе освидетельствования, не имеет значения для признания акта освидетельствования и чека теста выдоха Шашкова П.Ю. недопустимыми доказательствами, поскольку наличие указанного в акте освидетельствования и чеке теста выдоха прибора подтверждено технической документацией на прибор, исследованной мировым судьей, а использование указанного прибора именно при проведении освидетельствовании Шашкова П.Ю. на состояние опьянения удостоверено подписями понятых как в акте освидетельствования, так и в чеке теста выдоха Шашкова П.Ю.. Таким образом, вывод о виновности Шашкова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Шашкова П.Ю.. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС Шашкову Ю.П. не предъявлялись для ознакомления, принесения своих объяснений и замечаний, протоколы, полностью опровергаются материалами административного производства, свидетельствующими о том, что именно Шашков П.Ю. отказывался от получения и подписания процессуальных документов, составленных в его отношении. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года в отношении Шашкова П.Ю. не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 11 января 2012 года о привлечении Шашкова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Шашкова П.Ю. –без удовлетворения. Срок лишения Шашкова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 18 апреля 2012 года при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД либо заявлении в тот же срок в ГИБДД об утрате водительского удостоверения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков