Дело № 12-113/12 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 19 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новоселова Д.П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 29 сентября 2011 года постановлением и.о. зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №578025 Новоселов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что 01 июля 2011 года, в 14 часов 15 минут, Новоселов Д.П., управляя автомобилем Skoda Octavia государственный номер №, в г. Красноярске, двигался в районе <адрес> со стороны ул. Чернышева в сторону ул. Снежная, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный номер №, под управлением Пурвина А.Г., двигавшегося по ул. Стасовой со стороны ул. Чернышева в сторону ул. Минусинская. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пурвину А.Г. причинен легкий вред здоровью. Не согласившись с данным постановлением, Новоселов Д.П. обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой от отмене данного постановления. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР №027766 от 14 октября 2011 года постановление и.о. зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МР №578025 от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Новоселова Д.П. без удовлетворения. Новоселов Д.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление и.о. зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №578025 от 29 сентября 2011 года. Жалоба мотивирована тем, что в данном ДТП он не виновен, поскольку на момент начала выполнения маневра поворота налево он заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, приступил к выполнению маневра. Считает виновным в данном ДТП потерпевшего Пурвина А.Г., поскольку он двигался позади его автомобиля с большой скоростью, не соблюдая, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ безопасную дистанцию не успев снизить скорость, чем допустил столкновение с его автомобилем. В ходе производства по делу доводы потерпевшего Пурвина А.Г. о том, что автомобиль Новоселова Д.П. до столкновения выезжал с прилегающего к дорогу проезда был опровергнут как показаниями свидетеля, так и заключением автотехнической экспертизы. Срок обжалования постановления и.о. зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №578025 по ходатайству Новоселова Д.П. восстановлен на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года. В судебном заседании Новоселов Д..П. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в которой заявил требование об отмене решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР №027766 от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Новоселова Д.П.. дополнительно суду пояснил, что место столкновения автомобилей, определенное экспертным путем, находится на полосе движения автомобиля под управлением Новоселова Д.П., а не на встречной полосе, что указывает о нахождении его автомобиля на момент столкновения в крайнем левом положении на своей полосе. Автомобиль под управлением потерпевшего находился в его ряду и не имел приоритета для проезда. Небольшой угол столкновения автомобилей указывает на то, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Пурвина обруливал автомобиль Новоселова. При вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание показания свидетеля Ланцева А.В.. Также Новоселов Д.П. суду пояснил, что в день происшествия двигался на автомобиле «Шкода» в сторону Плодово-Ягодной станции, с боковым интервалом около 1 метра до правого (по ходу движения его автомобиля) краю проезжей части. Проезжая часть имела 2 полосы движения – по одной в каждом из направлений. Разметки не было. Проезжая часть за его автомобилем была прямая, хорошо просматривалась. Вдалеке он видел автомобиль, ехавший позади него, но помех к выполнению маневра не видел. На момент удара автомобиль Новоселова Д.П. двигался в крайнем левом положении, на своей полосе движения, сигнал левого поворота был включен. Схема места происшествия была составлена с его участием. Потерпевший также со схемой знакомился после ее составления. Замечаний по схеме происшествия не было. Потерпевший Пурвин А.Г. возражаю против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что в день происшествия двигался на автомобиле в сторону Плодово-ягодной станции, скорость не превышал. Обстоятельств происшествия не помнит из-за полученной черепно-мозговой травмы. После столкновения автомобилей его увезли на скорой помощи. Затем, в тот же день, он знакомился со схемой происшествия, замечаний по которой у него не было. С его слов были записаны объяснения об обстоятельствах происшествия. Представители потерпевшего, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Быстрова Т.Б., Березин С.В. (по доверенностям) против удовлетворения жалобы Новоселова Д.П. возражали. Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного производства, суд считает, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, решение по жалобе Новоселова Д.П. от 14 октября 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям: В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как установлено судом, 01 июля 2011 года, около 14 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: Skoda Octavia государственный номер № под управлением Новоселова Д.П., двигавшегося по <адрес> станции и намеревавшегося выполнить маневр поворота налево, в проезд к <адрес> и автомобиля Nissan Teana, государственный номер Н003НК/24, под управлением Пурвина А.Г., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> станции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пурвину А.Г. причинен легкий вред здоровью. 01 июля 2011 года по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по делу назначено проведение административного расследования. В ходе производства по делу срок административного расследования продлялся на основании определений от 01 августа 2011 года, от 01 сентября 2011 года. Административное расследование состояло в назначении и проведении по делу двух экспертизы (медицинской по определению степени тяжести телесных повреждений Пурвина А.Г. и автотехнической экспертизы, направленной на установление обстоятельства механизма дорожно- транспортного происшествия), а также в опросе по делу свидетеля. И только по итогам проведенных по делу проверочных мероприятий, экспертиз, в отношении Новоселова Д.П. был составлен протокол 24 ТФ №085105 (2925) от 29 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч. 2, ст. 23.1 КоАП РФ, мировому судье подведомственно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В то же время, в соответствие с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, отнесены к исключительной подведомственности судей районных судов. Таким образом, обжалуемое постановление 24 МР №578025 (2925) от 29 сентября 2011 года вынесено и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с нарушением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях, вследствие чего подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, составленный в отношении Новоселова Д.П. не содержат описания события административного правонарушения, а именно: в каких именно действиях Новоселова Д.П. выразилось нарушение указанных по протоколу требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что является нарушением требований п. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не были устранены решением 24 КР №02776 от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Новоселова Д.П. на постановление от 29 сентября 2011 года было отказано. С учетом вышеизложенного, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР №027766 от 14 октября 2011 года также подлежит отмене как незаконное. В соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) установлен годичный срок данности привлечения к административной ответственности, материалы административного производства подлежат возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» со стадии подготовки дела и решения вопроса о направлении дела для рассмотрения по подведомственности, определенной требованиями КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ №701728 от 29 сентября 2011 года о привлечении Новоселова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить. Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 КР №027766 от 14 октября 2011 года по жалобе Новоселова Д.П. отменить. Материалы административного производства в отношении Новоселова Д.П. (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2011 года) направить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (отделение по Октябрьскому району г. Красноярска) на новое рассмотрение со стадии подготовки. Судья: подпись В.М.Барсуков Решение вступило в законную силу