Дело №12-119/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 20 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Тулай Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 27 декабря 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, Тулай Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 07 октября 2011 года в 05 часов 55 минут по <адрес> А в Октябрьском районе г. Красноярска управлял автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер № в состоянии опьянения. В нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.С. в интересах Тулай Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС в нарушение закона, поскольку Тулай Д.В. не управлял автомобилем. Не дано оценки показаниям Зинченко, который не видел второго понятого, участвовал один, видел в патрульном автомобиле только мужчину, описать которого точно не смог. Неустранимые сомнения в виновности Тулай Д.В. не были истолкованы судом в его пользу. В судебное заседание Тулай Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Защитник Тулай Д.В., Тимофеев А.С. (по доверенности), извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, поданную жалобу поддержал, предоставив письменные объяснения, указав, что обжалуемое постановление рассмотрено без участия Тулай Д.В., попыток известить Тулай Д.В. о времени рассмотрения дела по месту его фактического проживания (указанному в доверенности) мировым судьей не предпринималось, по телефону он также не извещался. В обязанность представителя не входит доставка судебных извещений. Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Тулай Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах мотивированные выводы о совершении Тулай Д.В. административного правонарушения при обстоятельства, изложенных в постановлении. В том числе, вина Тулай Д.В. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 095450 от 07 октября 2011 года об административном правонарушении, согласно которого Тулай Д.В. 07 октября 2011 года в 05 часов 55 минут по <адрес> А в Октябрьском районе г. Красноярска управлял автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер № в состоянии опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Тулай Д.В. при этом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена под роспись. В указанный протокол Тулай Д.В. собственноручно вынесена запись: «перегонял машину, выпил 0,5 пива. При составлении указанного протокола Тулай Д.В. был сообщен адрес места его жительства в г. Красноярске. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №855167 от 07 октября 2011 года, согласно которого Тулай Д.В., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер № 07 октября 2011 года в 05 часов 55 минут на <адрес> А в Октябрьском районе г. Красноярска. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 223775 от 07 октября 2011 года, согласно которого у Тулай Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы было установлено состояние опьянения применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверенного 06 апреля 2011 года, имеющего погрешность 0.0475 мг/л, показавшим 0,87 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Зинченко В.Н., Воропаева В.В., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствие освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний от понятых при этом не поступало. Правильность его составления также подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Тулай (л.д.4). Показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно акта освидетельствования на месте согласуются с тестом выдоха Тулай Д.В.. С установленным у него состоянием алкогольного опьянения Тулай Д.В. согласился. Протоколом 24 КМ № 620431 от 21 сентября 2011 года, согласно которого Поздняков Ю.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица. Показаниями свидетелей Зинченко В.Н., Воропаева В.В., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения освидетельствования Тулай Д.В. на состояние опьянения, что в полной мере согласуется с их же объяснениями, полученными 07 октября 2011 года непосредственно на месте происшествия, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.7-8). Оба указанных свидетеля последовательно показали о наличии у Тулай Д.В. признаков алкогольного опьянения, о правильности составления в отношении Тулай Д.В. документов, составленных с участием понятых. Доводы жалобы о том, что Тулай Д.В. в указанное в постановлении время автомобилем не управлял полностью опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, в том числе - показаниями свидетелей Зинченко В.Н., Вопропаева В.В., Бутанова Е.В., протоколом об отстранении Тулай Д.В. от управления транспортным средством (л.д.3), а также непосредственно протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручные объяснения Тулай Д.В. об управлении им автомобилем и употреблении спиртного (л.д. 2). Таким образом, вина Тулай Д.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Тулай Д.В.. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тулай Д.В. о времени рассмотрения дела, неизвещении его по адресу, указанному в предоставленной суду доверенности, суд считает несостоятельными. Так, Тулай Д.В. при составлении в его отношении материалов административного производства сообщил адрес места жительства в г. Красноярске, по которому ему мировым судьей было надлежащим образом. Заказным письмом было направлено извещение о времени рассмотрения дела, назначенном на 27 декабря 2011 года. Указанное почтовое уведомление было направлено заблаговременно, Тулай Д.В. от его получения уклонился (л.д.56-58), что само по себе о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку может быть расценено не иначе как способ защиты, избранный Тулай Д.В. Наряду с этим мировым судьей защитнику Тулай Д.В., Тимофееву А.С., была вручена повестка для передачи Тулай Д.В. также содержащая извещение о времени рассмотрения дела 27 декабря 2011 года. Каких-либо заявлений или ходатайств от Тулай Д.В. или его защитника об изменении Тулай Д.В. места жительства или о направлении почтовых извещений по иному, нежели указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в адрес мирового судьи не поступало. Доводы защитника об отсутствие у него обязанности вручать судебные извещения Тулай Д.В. о нарушении права Тулай Д.В. на участие в рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника Тулай Д.В.- Тимофеева А.С. (л.д. 60), которому Тулай Д.В. доверил осуществление и защиту принадлежащих ему процессуальных пав в полном объеме (л.д.14), распоряжавшись, таким образом, своим правом на защиту. С учетом вышеизложенного, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению процессуальных прав Тулай Д.В. на участие в рассмотрении дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2011 года в отношении Тулай Д.В. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков.