Дело №12-100/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Бакулина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2011 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» вынесено постановление 24 ММ №712599 (5179), которым Бакулин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 300 рублей за то, что 26 октября 2011 года в 07 часов 55 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем ЛАДА 2114440 государственный номер №, нарушил п. 1.3 и 10.1 ПДД (водитель должен вести свое т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения), нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение «Ограничение максимальной скорости», произошло столкновение с автомобилем TLK PRADO государственный номер №.

Бакулин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, вынесенное в его отношении, требуя его отмены. Жалоба мотивирована тем, что наложенное на него административное взыскание является необоснованным, поскольку скорость движения его автомобиля не была установлена. Также при проведении экспертизы не учтены все факторы, а именно: уклон дорожного полотна, погодные условия.

В судебном заседании Бакулин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Потерпевшая Бакулина Н.К. доводы жалобы поддержала.

Спиченко В.Ф., Якушев Г.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заказными письмами, извещены о времени рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как установлено судом, 26 октября 2011 года, около 07 часов 55 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей: Toyota Land Cruzer Prado государственный номер № под управлением Слипченко В.Ф., выезжавшего со двора указанного дома на ул. Высотная в направлении движения к ул. Крупской и автомобиля ЛАДА 2114440 государственный номер № под управлением Бакулина А.А., двигавшегося по крайней левой полосе <адрес> в районе <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного производства: схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место столкновения автомобилей со слов водителей, а также взаимное расположение автомобилей после их столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2011 года, содержащей сведения о водителях и владельцах столкнувшихся автомобилей, а также содержащей указания повреждений левой задней части автомобиля Toyota Land Cruzer Prado государственный номер № и передней части автомобиля ЛАДА 2114440 государственный номер № объяснениями участников происшествия, а также свидетеля Гедич А.В. от 26 октября 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Наряду с этим, ст. 12.9 КоАП РФ также предусматривает при определенных в данной статье условиях административную ответственность за превышение установленной (в том числе – и знаками, ограничивающими максимальную скорость движения) скорости движения.

С учетом буквального толкования указанных положений КоАП РФ безусловно необходимым условием для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ для случаев нарушения требований знака «Ограничение максимальной скорости» является не только указания о величине такого ограничения, но и установление скорости движения автомобиля под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении24 ТФ №085522 (5179) от 13.12.2011 года, составленного в отношении Бакулина А.А., следует, что он обвинялся по данному делу в нарушении п.1.3 и п.10.1 ПДД, нарушении требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В то же время, данный протокол не содержит описания события административного правонарушения, поскольку не содержит каких-либо данных о том: какое именно ограничение максимальной скорости было установлено в указанном по протоколу об административном правонарушении месте и каким образом требования указанного знака были нарушены Бакулиным А.А.. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой такой протокол должен содержать описания события административного правонарушения.

Обжалуемое постановление имеет аналогичные недостатки: в нем также отсутствует указание о том: какое именно ограничение максимальной скорости было установлено знаком и каким образом указанное требование знака было нарушено Бакулиным А.А.. Какое-либо мотивированное решение о наличии в действиях Бакулина А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в обжалуемом постановлении также отсутствует. Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно, в том числе, содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Совокупность указанных процессуальных нарушений влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Поскольку отмена обжалуемого постановления обусловлена, прежде всего, нарушением процессуального порядка рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, устранение указанных нарушений возможно не иначе как путем повторного рассмотрения дела по-существу.

В то же время, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, по результатам рассмотрения которого в отношении Бакулина А.А. было вынесено обжалуемое постановление, имело место 26 октября 2011, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия к моменту рассмотрения жалобы истек.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» 24 ММ №712599 (5179) от 13 декабря 2011 года о привлечении Бакулина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина А.А. (протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 085522 (5179) от 13 декабря 2011 года) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу