РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО3» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей. ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы о том, что Роскомнадзор, не имея какого-либо законного основания, направил в ООО «ФИО3» запрос с требованием предоставить информацию об обработке персональных данных. В судебное заседание ФИО8 ФИО1 ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку Роскомнадзором ведется формирование Реестра операторов по обработке персональных данных, что не связано с проведением проверки, а является частью его деятельности, в связи с чем в адрес директора ООО «ФИО3» направлялся запрос о предоставлении информации по осуществлению обработки персональных данных или сведений об отсутствии оснований для этого, но ответа получено не было. Заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю, исследовав материалы административного дела, суд приходит следующему: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может оставить постановление без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон) регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе, юридическими лицами. В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Согласно п.5.2.4 и п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года за № 228, Роскомнадзор, в рамках контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в этой области, через территориальные органы ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. В Красноярском крае уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, которое на основании п. 15 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по исполнению государственной функции «Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 30 января 2010 года № 18, вносит в реестр сведения об операторах, подавших уведомление в соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона. Кроме того, в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «ФИО3» ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Так, его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ФИО3» не представило в Управление Роскомнадзор в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос о предоставлении информации по осуществлению обработки персональных данных или сведений об отсутствии оснований для этого; - запросом Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО3» не представил Управлению Роскомнадзора уведомление по обработке персональных данных и соответственно не зарегистрирована в реестре, в связи с чем ему необходимо предоставить информацию по осуществлению обработки персональных данных или сведений об отсутствии оснований для этого в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения запроса; - уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запрос Управления Роскомнадзора получен ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ; -служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за №-вн, согласно которой по журналу регистрации входящей корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об обработке персональных данных, а так же иного ответа от директора ООО «ФИО3» не поступало; -справкой о сведениях об ООО «ФИО3» из ЕГРЮЛ, из которой следует, что указанное юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, его место нахождения: <адрес>, п<адрес> и директором данного юридического лица является ФИО2. -Уставом ООО «ФИО3» из которого следует, что оно осуществляет рекламную, издательскую, полиграфическую и иные виды деятельности; - протоколом № общего годового собрания учредителей (участников) ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 Д.Н. продлены полномочия директора общества сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ; - иными материалами дела, а так же показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в суде первой инстанции, согласно которым директор ООО «ФИО3» в установленный законом срок не направил в Роскомнадзор ответ на запрос о предоставлении информации по осуществлению обработки персональных данных или сведений об отсутствии оснований для этого. Действия ФИО11 квалифицированы верно по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Постановление о привлечении ФИО12. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 201 1года в отношении ФИО3 ФИО13 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО3» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Подписано судьей. Копия верна. Судья