РЕШЕНИЕ 31 января 2012 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя ее тем, что мировым судьей не был принят во внимание, тот факт, что автомобилем он не управлял. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен и о том, что в его отношении было вынесено постановление, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем управляла его дочь, он садился за руль ненадолго - проверить исправность автомобиля, когда дочь остановилась напротив поста ГИБДД, после этого снова сел на пассажирское место. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился; записью теста от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора, который показал «0, 20»; - рапортом ВрИо Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ, неся службу по адресу: <адрес> совместно со ст.лейтенантом ФИО6 ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который остановился, не доехав до них метров 50-100, и водитель с пассажиром поменялись местами, после чего автомобиль продолжил движение, был ими остановлен в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом согласился. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с Гнеушевым на посту по <адрес>, где он увидел, что на расширении дороги, метрах в 50-100, от их поста остановился автомобиль Хонда и водитель пересел на пассажирское сиденье, а пассажирка, не выходя из салона, пересела за руль автомобиля, после чего они продолжили движение, данный автомобиль был им остановлен и в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он управлял, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 в настоящем судебном заседании, согласно которым они видели, как автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался со стороны города в направлении <адрес>, не доехав до их поста метров 50-100 он остановился и водитель пересел на пассажирское сиденье, а пассажирка, не выходя из автомобиля, пересела за руль автомобиля; когда автомобиль был ими остановлен, ФИО1 пояснил, что его дочь боится ездить в городе, поэтому он выехал из города и передал управление ей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и материалами дела, в том числе с вышеуказанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее данные свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора не установлены. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, которое вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения». При этом суд учитывает, что достоверность сведений о месте его жительства в протоколе об административном правонарушении ФИО1 удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обязанность по своевременному и надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения административного дела была исполнена. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Подписано судьей Копия верна Судья