РЕШЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13840 рублей за то, что она, являясь членом котировочной комиссии, рассмотрела и допустила к участию в запросе котировок три котировочных заявки, в том числе ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в то время как таблица предложений к заявке «<данные изъяты> не содержит сведений о комплектации и указание на маркировку предлагаемого товара; таблица предложений к заявке ООО «<данные изъяты>» не содержит технических характеристик, сведений о комплектации и маркировке предлагаемого товара, что не соответствует положениям извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что в заявках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дано четкое торговое наименование товара и ссылка на соответствие требованиям ГОСТ-30247.0-94 и СНиП 21-01-97, что и было прописано в приложении № к извещению о проведении запроса котировок цен на поставку дверей металлических противопожарных для <данные изъяты> № № и его филиалов. Так же, таблица предложений к извещению ООО «<данные изъяты> содержала достаточные характеристики, но часть из них указывалась в допустимых диапазонах. Котировочная комиссия, допуская эти заявки к участию в конкурсе, основывалась на приоритетности текста заявки по отношению к таблице предложений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании помощник прокуратура Октябрьского района г. Красноярска ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что заявки ООО «<данные изъяты>» не отвечают в полной мере требованиям закона, т.е. заявки не содержали четких характеристик предлагаемого к поставке товара, как это было изложено в извещении о проведении запроса котировок.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Приложением № к извещению о проведении запроса котировок установлены характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар - двери металлические противопожарные с пределом огнестойкости не ниже ЕI-60 по СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружении», в том числе по габаритам и комплектации.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, участник размещения заказа обязан представить в составе котировочной заявки данные о характеристиках поставляемого товара в соответствии с Техническим заданием и Приложением №.

Из материалов дела следует, что заказчику были представлены три котировочные заявки: ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>». Наряду с котировочной заявкой участниками были представлены данные о характеристиках предлагаемого товара в соответствии с Приложением № Извещения о запросе котировок (Техническое задание). При этом в заявке ООО «<данные изъяты>» отражено, что предлагаемые товары соответствуют требованиям ГОСТ/ОСТ/ТУ на товары, указанные в таблице №, а так же всем действующим нормативным документам, участник готов поставить товары надлежащего качества в соответствие с условиями Технического задания (Приложения 1), в таблице к заявке приведено описание товара без приведения маркировки и комплектации. Таблица предложений к заявке ООО «<данные изъяты>» содержит наименование товара и указания на соответствие требованиям пожарной безопасности нормативных документов ГОСТ-30247.0-94 и СНиП 21-01-97, в самой заявке отражено обязательство участника поставить товары надлежащего качества в соответствие с условиями Технического задания (Приложения 1).

Вместе тем суд полагает, что представленные ООО «<данные изъяты>» характеристики товаров, хотя и не являются точным указанием маркировки и комплектации, однако позволяют сделать вывод о том, что указанные характеристики и комплектация соответствуют установленным требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение членами котировочной комиссии котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в том числе факта заключения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем конкурса ИП ФИО5 на поставку металлических противопожарных дверей, эти действия не нарушили существенно охраняемых общественных правоотношений, складывающихся в области размещения заказов и являются малозначительными, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13840 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9, п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

Судья ФИО3