П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

ознакомившись с жалобой представителя по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженовой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не доставлено мировому судье, что препятствует рассмотрению дела в день его получения.

Представитель по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в е отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме.

ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен государственным инспектором государственным инспектором отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасности и водными отношениями Службы по контролю в сфере природопользования ФИО5

Выступающий в качестве представителя по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО4 не является должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 Службой по контролю в сфере природопользования <адрес>, в лице руководителя ФИО1, действующей на основании положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п не может являться основанием для наделения ее самостоятельным правом обжалования определения по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как это противоречило бы положениям ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, представитель ФИО4 не входит в круг лиц, правомочных в соответствии с приведенными положениями закона обжаловать решение суда в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах производство по жалобе представителя по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе представителя по доверенности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Баженовой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: