РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 года г.Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в ходе проведения <адрес> деятельности <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №), а именно: <данные изъяты> осуществляла деятельность, совершая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в условиях отсутствия организованной системы внутреннего контроля, в нарушение ч.2 ст. ст. 7 Федерального закона №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (далее Постановление Правительства РФ №); - не разработаны и не представлены на согласование в Восточно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора правила внутреннего контроля, программы его осуществления, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, руководителем не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку, не осуществлены обучение и подготовка кадров, не проведен целевой инструктаж, в нарушение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения о согласовании правил внутреннего контроля организаций, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий»; - на составлены сведения о клиенте-организации и его деятельности, сведения о выгодоприобретателе, в нарушение п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона №; - не направлены сообщения по сделке, подлежащей обязательному контролю в Росфинмониторинг, проведенной в период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму свыше 600000 рублей – приобретение ювелирных изделий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО4, при осуществлении деятельности по розничной торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов. В нарушение ч.1 ст. 6, п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона №. ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить вышеприведенное постановление, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на то, что она не была согласна с вменяемым ей нарушением; из постановления о назначении административного наказания невозможно установить какие именно действия (бездействия) были совершены (допущены) в нарушение Федерального закона № в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; административным органом не доказано событие, вмененного правонарушения. В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что из описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части указано, что дело возбуждено по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, что является существенным нарушением. <адрес> и представитель Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при министерстве Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года. Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Начальник Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <данные изъяты>», согласно которому, основным видом деятельности Общества является розничная торговля ювелирными изделиями; свидетельством о постановке на специальный учет за № от ДД.ММ.ГГГГ и картой постановки на специальный учет; договором поставки ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проверки о ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение. Действия ФИО2 начальником Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, исходя из положений ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, квалифицированы по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как следует из описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Однако, из резолютивной части указанного постановления следует, что настоящее дело возбуждено по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекших непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» юридическая квалификации действий (бездействия) лица может быть изменена, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что наказание, назначенное ФИО2., учитывая переквалификацию ее действий, а так же, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, подлежит изменению. Доводы ФИО2 о том, что в ее отношении не был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует требованиям закона. Доводы ФИО2 о том, что из постановления о назначении наказания невозможно установить какие именно действия (бездействия) были совершены (допущены) в пределах срока давности, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, за что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен 2 года, который на момент рассмотрения дела не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изменив административное наказание на предупреждение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней Подписано судьей Копия верна Судья