РЕШЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. за № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. за № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4653,83 руб. за то, что она, являясь членом котировочной комиссии, рассмотрела и допустила к участию в запросе котировок котировочную заявку <данные изъяты>», в то время как котировочная заявка <данные изъяты>» не содержала приложения № 1, отсутствуют сведения о цене товара, что не соответствует положениям извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что в котировочная заявка <данные изъяты> содержала определенные законом требования, предъявляемые к котировочной заявке.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании помощник прокуратура <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что заявки <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не отвечают в полной мере требованиям закона.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма «Таблицы предложений», которая должна содержать сведения о наименовании, характеристиках, количестве, цене, общей сумме по каждой позиции, а так же установлено, что участник размещения заказа должен представить сведения о цене за единицу товара– электропродукции.

Из материалов дела следует, что заказчику были представлены две котировочные заявки: <данные изъяты> и <данные изъяты>». При этом в заявке <данные изъяты> отражены наименование и характеристики предлагаемого товара, его количество, общая стоимость. Таблица предложений приведена в тексте заявки.

Вместе тем суд полагает, что заявка <данные изъяты>» хотя и не содержит указания цены за единицу товара, однако позволяет сделать вывод о том, что общая цена товара и указанные характеристики, количество товара соответствуют установленным требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение членами котировочной комиссии котировочных заявок «<данные изъяты> хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в том числе факта заключения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем конкурса <данные изъяты>» на поставку электропродукции, эти действия не нарушили существенно охраняемых общественных правоотношений, складывающихся в области размещения заказов и являются малозначительными, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4653,83 рубля отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9, п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

Судья Т.Б. Кирсанова