ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» на постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в сумме 10000 руб. Основанием привлечения <данные изъяты> к административной ответственности явилось нарушение п.5. 1 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» помещения общежития не подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, а именно: нарушена целостность напольного покрытия в коридоре на 2,3,4 этажах, кухне второго этажа, жилых комнатах для проживания студентов №№ 230,231,232,233,234,235,236,237,221,225,303, нарушена целостность внутренней отделки стен в коридоре на третьем этаже, что создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, полагал, что данное правонарушение является малозначительным и просит ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений …. влечет наложение административного штрафа …… на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (далее - санитарные правила) все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о поведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя – проведена проверка в отношении <данные изъяты> В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, а именно: помещения общежития не подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, а именно: нарушена целостность напольного покрытия в коридоре на 2,3,4 этажах, кухне второго этажа, жилых комнатах для проживания студентов №№,231,232,233,234,235,236,237,221,225,303, нарушена целостность внутренней отделки стен в коридоре на третьем этаже, что создает угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Также не соответствуют уровни искусственной освещенности требованиям п. 3.3.1., табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - уровни искусственной освещенности в кабинете математики и информатики № 407 составил 3021 до 316 лк (рабочая поверхность), при нормируемом 400 лк, в кабинете информатики № 403 (рабочая поверхность) от 366 лк до 377 лк при нормируемом 400 лк, кабинет № 304 (рабочая поверхность) от 322 до 368 лк при нормируемом 400 лк, что создает возможность возникновения угрозы здоровью учащихся, а именно возникновению миопии и снижения остроты зрения учащихся, что является нарушением требований п. 3.3.1., табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 января 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, с которым директор <данные изъяты> ФИО5 ознакомлена, дополнений и замечаний от нее не поступило; протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю-заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФГОУ СПО «Красноярский аграрный техникум» событие административного правонарушения установлено, доказательства исследованы полно и всесторонне, вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения сделан обоснованно.

Действия <данные изъяты> квалифицированы заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 верно по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений… Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: