РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на п<адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> разместил ТС на тротуаре, при обслуживании рекламной конструкции отсутствовала временная дорожно-знаковая информация, чем умышленно создал помеху в дорожном движении пешеходам.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за умышленное создание помех на дороге. Однако, он установил автовышку на тротуаре по п<адрес> с целью смены баннера на рекламной конструкции, поскольку иным способом установить автомобиль не представлялось возможным из-за снежной насыпи и пешеходной дорожки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав госинспектора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… должностное лицо, орган, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности.

В обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины - умышленная и по неосторожности, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из буквального толкования ст. 12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно создало помеху на тротуаре по п<адрес>.

Так, ФИО1 в своей жалобе указывает, что он подъехал и разместил ТС на тротуаре для смены баннера на рекламной конструкции, что также следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления, а так же из представленных в материалы дела фотографий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении, а так же реальная возможность иным образом выполнить работы по замене баннера не опровергнуты.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что так же соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлекался не ФИО1, а ФИО7 Николаевич, в связи с чем суд приходит к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела достоверно не была установлена.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 (ФИО1) прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья