№12-202/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 06 июня 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Панкова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 апреля 2012 года об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 02 апреля 2012 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, Панков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 05 января 2012 года в 06 часа 20 минут водитель Панков Е.С. в районе дома № 16 по ул. Попова в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Панков Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании его на состояние опьянения понятые не присутствовали. Результаты освидетельствования ему не предъявляли, в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит не его подпись, а также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» указано не им. Кроме того, в записи теста алкотестера, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства и в объяснениях понятых, подписи понятых указаны не самими понятыми, а сотрудником ГИБДД Глущенко Е.В. В судебном заседании Панков Е.С. доводы жалобы поддержал. Заслушав участника административного производства, свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Панкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах, мотивированные выводы о совершении Панковым Е.С. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В том числе, вина Панкова Е.С. подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 073692 (148) от 05 января 2012 года, согласно которого Панков Е.С. 05 января 2012 года в 06 часов 20 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Панкову Е.С. при этом, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, от подписи в протоколе он отказался. Отказ Панкова Е.С. от подписания протокола удостоверен с соблюдением требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколом 24 КМ № 858334 от 05 января 2012 года об отстранении от правления транспортным средством, согласно которого Панков Е.С., в присутствие понятых Солдатова И.В., Швец В.Б., в 06 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 224777 от 05 января 2012 года, согласно которого у Панкова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показавшим 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Солдатова И.В., Швец В.Б., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствие освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний, как от понятых, так и от самого Панкова Е.С. при этом не поступало. Панковым Е.С. собственноручно в данный акт была внесена запись о согласии с установленным в его отношении состоянии алкогольного опьянения. Правильность его составления подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Панкова Е.С., согласно которого время и показания прибора согласуются с соответствующими данными, указанными по акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5). Доводы жалобы Панкова Е.С. об отсутствии понятых при оформлении материалов административного производства в отношении Панкова Е.С. 05 января 2012 года полностью опровергаются объяснениями понятых, полученными 05 января 2012 года в установленном законом порядке (л.д. 7, 8). Из указанных объяснений следует, что понятые Солдатов И.В.. Швец В.Б., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждали проведение освидетельствования Панкова Е.С. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также допрошенный в качестве свидетеля Швец В.Б., который суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении материалов административного производства в отношении Панкова Е.С., подписывал материалы, составленные с его участием, предварительно с ними ознакомившись (л.д.4-6), каких-либо замечаний по правильности оформления материалов у него и других участников не было. Также сотрудником ДПС у него были отобраны объяснений (л.д. 8), с которыми он также ознакомился и правильность которых удостоверил соответствующей записью и личной подписью (л.д.8). Показания свидетеля Швец В.Б. о том, что он не помнит некоторых деталей мероприятий, проведенных с его участием, объясняются давностью событий, имевших место 05 января 2012 года, о чем данный свидетель указывал при его допросе в суде. Доводы жалобы о том, что объяснения понятых записаны сотрудником ГИБДД Глущенко Е.В. одним почерком, а также, что подписи понятых в протоколах и в записи теста выполнены не понятыми, опровергаются показаниями свидетеля Швец В.Б.. Кроме того, объяснения Солдатова И.В.. Швец В.Б. от 05 января 2012 года, полностью согласуются с данными оформленных с их участием документов об освидетельствовании Панкова Е.С. с помощью прибора Alcotest, результаты анализа которого показали 0,76 мг/л, подписями понятых и Панкова Е.С. в акте освидетельствования. Доводы жалобы об отсутствие понятых при освидетельствовании Панкова Е.С., равно как и доводы жалобы о том, что запись о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования выполнены не им, опровергаются также показаниями свидетеля Глущенко Е.В., Пиго А.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи о соблюдении установленного законом порядка освидетельствования Панкова Е.С. на состояние опьянения также основан на анализе достаточной совокупности доказательств, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и каких-либо сомнений в виновности Панкова Е.С. не оставляет. Доводы Панкова Е.С. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, суд расценивает как способ защиты, избранный Панковым Е.С., с целью избегания ответственности за содеянное, поскольку данный довод полностью опровергнут в судебном заседании. Содеянное Панковым Е.С. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 апреля 2012 года в отношении Панкова Е.С. судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 апреля 2012 года о привлечении Панкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Панкова Е.С. – без удовлетворения. 2. Срок лишения Панкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 06 июня 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков