Дело№12-238/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу Кириленко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2012 года Кириленко П.А. постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярск привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 04 апреля 2012 года около 12 часов 38 минут он, управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный номер А057ХН/24 двигаясь на <адрес>», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Кириленко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что он совершал маневр обгона попутного транспортного средства, руководствуясь не знаком дорожного движения 3.20, которого не видел, а дорожной разметкой. Мировым судом не были приняты во внимание в обоснование его доводов фотографии с места правонарушения. Кроме того, мировым судом дело рассмотрено быстро, не дана оценка обстоятельству, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указан <адрес>», тогда, как остановлен сотрудниками ГИБДД был на 771 км. автодороги «Байкал», что указывает, по мнению Кириленко П.А. на применение сотрудниками ДПС технических средств автоматической фиксации нарушения, с применением которых ему могло быть назначено наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей.

Кириленко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обгоняемый им грузовой автомобиль двигался по краю асфальтированной части автодороги, боковой интервал между грузовиком и автомобилем Кириленко П.А. было около 60 см., при обгоне он не выезжал на полосу встречного движения. Со схемой нарушения (л.д.2) он был ознакомлен лично, на данных фотофиксации (л.д.3-4) действительно зафиксированы обстоятельства обгона им грузового автомобиля.

Заслушав Кириленко П.А., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что жалоба подана Кириленко П.А. в установленные законом сроки и срок обжалования в восстановлении не нуждается. Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена им 10 мая 2012 года. Жалоба подана в суд 21 мая 2012 года, в то время как последний день срока обжалования выпадал на 20 мая 2012 года - выходной день.

Вина Кириленко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ полно и объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и сомнений у суда не оставляет.

Судом первой инстанции объективно, с учетом приведенного в постановлении доказательств, сделан вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении Кириленко П.А., обгоняя попутно двигавшийся автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 24 ТФ №199609 от 04 апреля 2012 года об административном правонарушении, согласно которому Кириленко П.А. 04 апреля 2012 года, около 12 часов 38 минут, двигаясь по <адрес> управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный номер № Кириленко П.А., выполнял обгон попутного транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Схемой нарушения - приложением к рапорту ИДПС Лыкова И.А. (л.д.2), с которой Кириленко П.А. ознакомлен и возражений о правильности которой не заявил, из которой следует, что обгон грузового автомобиля выполнен Кириленко П.А. в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» при этом разметка в месте выполнения маневра отсутствует.

Данными фотофиксации обстоятельств нарушения, согласно которой автомобиль «Kia Ceed», государственный номер №/24, обгоняя грузовой автомобиль, двигается с боковым интервалом от обгоняемого автомобиля, составляющим более ширины автомобиля под управлением Кириленко П.А. и при этом на незначительном расстоянии до левого края проезжей части дороги, то есть - двигается по встречной полосе движения.

Рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР РУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которого 04 апреля 2012 года находясь на 775 км. автодороги «Байкал» около 12 часов 38 минут им был остановлен автомобиль «Kia Ceed», государственный номер № под управлением Кириленко П.А., который совершил обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создав помеху для движения транспортного средства, движущего во встречном направлении.

Доводы жалобы о том, что в месте происшествия имелась прерывистая линия разметки, указаниями которой руководствовался Кириленко П.А. опровергаются данными фотофиксации обстоятельств нарушения, а также схемой нарушения, исследованной судом.

Кроме того, согласно п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков…и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Представленные при рассмотрении жалобы фотоизображения места установки знака лишь подтверждают, что в месте происшествия, с учетом общей ширины проезжей части, движение возможно только по двум полосам, разметка, нанесенная по центру проезжей части слаборазличима. Кроме того, указанные фотоизображения, с учетом объяснений Кириенко П.А. об обстоятельствах совершения им обгона попутно двигавшегося автомобиля, а также данных фотофиксации нарушения о значительном боковом интервале при выполнении им маневра обгона, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что движение на указанном участке дороги возможно по двум полосам - по одной в каждом из направлений, что также подтверждает, что при выполнении маневра обгона Кириленко П.А. выехал на встречную полосу движения.

Доводы Кириленко П.А. о том, что он знака 3.20, запрещающего обгон, не видел, суд, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, обстановки места происшествия, расценивает как способ защиты, избранный им с целью избегания административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, содеянное Кириленко П.А. верно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Кириленко П.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 771 км. автодороги «Байкал», через 4 км. после места совершения нарушения, ничем объективно не подтверждаются и значения для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеют. Доводы жалобы о применении сотрудниками ДПС средства автоматической фиксации нарушения несостоятельны, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, средство видео фиксации использовалось с участием сотрудников ДПС, то есть – средство видео фиксации не действовало в автоматическом режиме. С учетом изложенного доводы жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания несостоятельны.

Наказание назначено Кириленко П.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания.

Доводы жалобы о быстроте рассмотрения дела свидетельствуют о надлежащей и своевременной подготовке судьи к рассмотрению данного дела, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияют и основанием к его отмене или изменению быть не могут. Как следует из материалов административного производства, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции от Кириленко П.А. не поступало.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года, равно как и оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Октябрьском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года о привлечении Кириленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а поданную жалобу–без удовлетворения.

Срок лишения Кириленко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 07 июня 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.