Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубя С.С. в интересах Богданенко С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, директор ООО «Агава» Богданенко С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 4000 рублей за то, что аптека ООО «Агава» на ул. <адрес> в г. Красноярске, генеральным директором которой является Богданенко СМ., осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности 09.03.2010 N Ло-24-02-000341 (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) со сроком действия до 09.03.2015 года. 24.02.2012 года помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А. совместно с должностным лицом ОП № 2 по Октябрьскому району г. Красноярска Тяжевкиной Е.Ю. в ходе планового проверочного мероприятия была проверена аптека ООО «Агава» в <адрес> - по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в частности, розничной продажи лекарственного средства «Кетанов» 10 мг., фармацевтом Титаевой М.И. без рецепта врача.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богданенко С.М., Голубь С.С. (на основании ордера) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что проверочная закупка проведена с нарушением установленного законом порядка – с нарушением порядка, установленного действующим законодательством: без вынесения соответствующего постановления, в отсутствие достаточных оснований, составлен в отсутсвтие понятых. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о виновности Богданенко С.М. не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебное заседание заявитель Богданенко С.М. и его представитель Голубь С.С., не явились. О времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся участников административного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Мартиросян Р.Г. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что проверка на соблюдение законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке «Агава» проведена в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре».

Заслушав участников производства, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательства вины Богданенко С.М. приведены: постановление прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 24 февраля 2012 года, объяснение Титаевой М.И., показания Тяжевкиной Е.Ю.. Основанием к вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как это следует из постановления от 28 февраля 2012 года стали данные, установленные в ходе «проверочной закупки» в аптеке ООО «Агава», проведенной 24 февраля 2012 года прокуратурой совместно с сотрудником ГИАЗ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».

В то же время, из исследованного судом поручения прокурора Октябрьского района г. Красноярска в адрес руководителя отдела полиции № 2 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» следует, что проверка на соблюдение законодательства о лицензировании законодательства о здравоохранении поручалась прокурором Октябрьского района г. Красноярска начальнику отдела полиции. Какое-либо указание о проведении проверки совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска отсутствует. В данном поручении имеется перечень кодеиносодержащих препаратов, проведение проверки розничной продажи которых без рецепта врача проверялось. В указанном перечне лекарственный препарат «Кетанов 10 мг.» отсутствует. Наряду с этим, мировому судье не представлено каких-либо доказательств (в том числе - указанной по постановлению от 28 февраля 2012 года инструкции по медицинскому применению препарата Кетанов) о том, что указанный препарат содержит в своем составе кодеин и подлежит продаже не иначе как по рецепту врача.

Представленный в материалы дела протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 24 февраля 2012 года имеет существенные недостатки, не позволяющие признать го допустимым доказательством вины Богданенко С.М.. Так, протокол содержит указание о том, что в рамках проводимой проверки произведена покупка таблеток «Кетанов 10 мг. по цене 35,36 рублей за упаковку. При этом протокол не содержит какого-либо указания о том: кем именно была произведена покупка данного медицинского препарата. Наряду с этим, Тяжевкина Е.Ю. при ее допросе в судебном заседании (л.д. 75) показала, что лекарство по протоколу от 24 февраля 2012 года приобретала не она лично, а «другой человек», на деньги которой, собственно, и приводилась такая закупка. При этом какие-либо материалы, свидетельствующие о привлечении указанного неизвестного лица к проведению проверки материалы административного производства также не содержат, что не позволяет оценить законность привлечения «закупщика» к проведению мероприятия по проверки ООО «Агава». Указанный протокол проверки от 24 февраля 2012 года оформлен единолично старшим инспектором ГИАЗ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», Тяжевкиной Е.Ю., без привлечения понятых. Кассовый чек, подтверждающий приобретение указанного по протоколу препарата, ссылка на который имеется, в том числе и в постановлении от 28 февраля 2012 года, в материалы административного производства не представлен, в ходе проведения проверки не изымался и не осматривался, равно как не изымался и не осматривался собственно препарат, приобретенный согласно данного протокола.

Указание по постановлению от 28 февраля 2012 года о проведении 24 февраля 2012 года проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска не подтверждается материалами административного производства: так, в материалы дела не представлен акт проверки, равно как и документы, подтверждающих ознакомление руководителя ООО «Агава», Богданенко С.М. с актом проверки. В представленном в суд протоколе проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 24 февраля 2012 года также отсутствует какое-либо указание о проведении проверки совместно с работником прокуратуры, равно как и указание о том, что данное проверочное мероприятие проведено во исполнение поручения прокурора Октябрьского района г. Красноярска. При этом ни один из документов по материалам административного производства, в том числе - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года не содержит вовсе указания о том: кем именно из работников прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска 24 февраля 2012 года была проведена проверка ООО «Агава». Также постановление от 28 февраля 2012 года содержит прямое указание о том, что 24 февраля 2012 года в ООО «Агава» производилась «проверочная закупка».

Наличие в материалах дела уведомлений в адрес Богданенко С.Н. и Титаевой М.И. (л.д.8, 12) не содержат каких-либо данных о том, что 24 февраля 2012 года в ООО «Агава» проводилась какая-либо проверка кем-либо из работников прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска.

Таким образом, доводы обжалуемого постановление о правомерности протокола проверки от 24 февраля 2012 года и о проведении «плановой прокурорской общенадзорной проверки» 24 февраля 2012 года в ООО «Агава» не основан на материалах административного производства, представленных мировому судье.

В соответствие с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора, проводимая проверка должна соответствовать порядку, установленному указанным Законом. В то же время, требования указанного Закона соблюдены при оформлении протокола от 24 февраля 2012 года не были, представитель ООО «Агава» о проведении в отношении данной организации выездной проверки не уведомлялся.

Показания допрошенной при рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля Тяжевкиной Е.Ю., пояснившей, что проверка проводилась вместе с помощником прокурора Лавейкинной установленных недостатков проверки ООО «Агава», проведенной ею 24 февраля 2012 года не восполняют и не устраняют. Указанные показания не подтверждаются ни одним из документов, представленных мировому судье.

Недостатки протокола от 24 февраля 2012 года влекут невозможность его использования в качестве доказательства вины Бондаренко С.М. в соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, равно как влекут невозможность опровержения доводов Богданенко С.М., пояснившего 28 февраля 2012 года о том, что при проведении закупки фармацевт, работавший в аптеке, была спровоцирована на продажу препарата Кетанов.

Объяснения фармацевта Титаевой М.И. от 28 февраля 2012 года (л.д. 12) в соответствие с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ также являются недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения были получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: Титаевой М.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Титаева М.И. об административной ответственности за дачу заведомо ложных заседаний не предупреждалась, подписка у нее не отбиралась, в судебном заседании суда первой инстанции данный свидетель также не допрашивались.

Согласно объяснений генерального директора ООО «Агава» Богданенко С.М. от 28 февраля 2012 года имеется ссылка о том, что продажа лекарственного препарата «Кетанов» была спровоцирована лицами, проводившими проверочную закупку в аптеке, поскольку фармацевт на требование о продаже упаковки лекарственного препарата «Тропикамид», который отпускается только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках, ответила отказом.

Приведенные выше доводы Богданенко С.М. в ходе рассмотрения дела мировым судом проверены не были. С учетом изложенного, материалы административного производства не содержат достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Богданенко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Указанные недостатки обжалуемого постановления, принятого, в том числе без учета нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки деятельности ООО «Агава» 24 февраля 2012 года, влекут безусловную отмену обжалуемого постановления от 16 апреля 2012 года, как необоснованного.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданенко С.М. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делам, рассматриваемым мировыми судьями).

Богданенко С.М. привлекался к административной ответственности по событиям 24 февраля 2012 года. Соответственно, срок давности привлечения Богданенко С.М. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 апреля 2012 года о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Агава» Богданенко С.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 4000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агава» Богданенко С.М. (постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков