№12-215/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Махсудовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, Махсудова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 25 января 2012 года в 23 часа 10 минут Махсудова Н.А., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Honda Stepwgn», государственный номер №, после столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный номер С814ЕМ/24 под управлением водителя Иванова Е.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с данным постановлением, Махсудова Н.А. обратилась в суд с жалобой, требуя постановление от 17 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года составлен в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления, была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, чем нарушены ее права. Кроме того, протокол от 11 апреля 2012 года составлен по истечении значительного времени, тогда как протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах административного производства имеется два протокола об административном правонарушении от 25 января 2012 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому в отношении нее прекращено, и от 11 апреля 2012 года, который составлен на основании протокола от 25 января 2012 года. Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено а производство по делу об административном правонарушении в таком случае подлежит прекращению. Также мировым судьей необоснованно по делу была объявлена резолютивная часть постановления, в то время как ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает такую возможность в исключительных случаях.

В судебном заседании Махсудова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснила, что уведомление о составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении поступило в почтовое отделение 11 апреля 2012 года, в день, когда в ее отношении уже был составлен протокол. Данное извещение было получено ею в почтовом отделении только 16 апреля 2012 года.

Заслушав Махсудову Н.А., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при вынесении резолютивной части обжалуемого постановления суд находит несостоятельными. Так, ст. 29.11 КоАП РФ оставляет возможность оглашения резолютивной части постановления, принятого по делу об административном правонарушении, на усмотрение лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении и не предусматривает возможности обсуждения обоснованности оглашения по делу только резолютивной части постановления после завершения рассмотрения дела. Наряду с этим, ст. 29.11 КоАП РФ, устанавливающая, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, составляет достаточную процессуальную гарантию обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из расписки от 23 апреля 2012 года (л.д.65) следует, что копия мотивированного постановления была своевременно вручена Махсудовой Н.А., мотивированное постановление составлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности повторном привлечении Махсудовой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятелен. Действительно, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В то же время, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, предметом рассмотрения были действия Махсудовой Н.А., совершенные ею до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2012 года, участником которого она являлась. В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ предметом рассмотрения было поведение Махсудовой Н.А. уже после указанного дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей анализировались материалы административного производства, которые были оценены другим судьей при вынесении постановления от 02 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Махсудовой Н.А..

В то же время, в соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможно исключительно если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из исследованных судом материалов административного производства, Махсудовой Н.А. 07 апреля 2012 года, почтой, направлялось извещение о явке 11 апреля 2012 года для составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время, как следует из оригинала почтового конверта, содержащего данное уведомления, указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства Махсудовой Н.А. только 11 апреля 2012 года, то есть - собственно в день составления протокола об административном правонарушении (составлен в 14 часов 30 минут 11 апреля 2012 года), Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Махсудова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, поскольку исключалась сама возможность получения ею уведомления до времени составления протокола. Других данных, подтверждающих надлежащее уведомление Махсудовой Н.А. о составлении в ее отношении протокола по делу об административном правонарушении, материалы административного производства не содержат. Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении доводы о том, что Махсудова Н.А. была надлежащим образом и своевременно извещена о составлении в ее отношении протокола по делу об административном правонарушении, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В материалах административного производства также отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ Махсудовой Н.А.. Не вручалась копия протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года Махсудовой Н.А. и после поступления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в суд. Приведенное в обжалуемом постановлении указание о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена Махсудовой Н.А. 11 апреля 2012 года, ничем объективно не подтверждается. Так, из сопроводительного письма (л.д.2) следует, что указанный протокол и прилагаемые материалы направлялись только в адрес мирового судьи. Почтовые квитанции, сопроводительные письма, иные доказательства, подтверждающие направление Махсудовой Н.А. 11 апреля 2012 года составленного в ее отношении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении являются существенным нарушением требований КоАП РФ, не могли быть устранены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенно ущемляют право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствие с п.6 ст.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено в отношении Махсудовой Н.А. по событиям, произошедшим 25 января 2012 года, возможность направления материалов административного производства для повторного составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ утрачена, следовательно, производство по делу об административном правонарушении отношении Махсудовой Н.А. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 апреля 2012 года о привлечении Махсудовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 24 ТТ №182983 от 11 апреля 2012 года) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись В.М.Барсуков