РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевляковой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Шевлякова М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением потерпевший оставив в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе заявитель Шевлякова М.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после, узнав от потерпевший о совершенном ею ДТП, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она немедленно обратилась в медицинский центр <данные изъяты>. При этом свой автомобиль она оставила на месте происшествия. Полагает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку вред, который мог бы быть причинен ее здоровью существеннее причинения вреда автомобилю. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, причинены её автомобилем <данные изъяты> Более того, какого-либо столкновения ее автомобиля с автомобилем потерпевший она не заметила, на имеющейся в материалах дела схеме ДТП факт столкновения указанных автомобилей не зафиксирован. Место ДТП она оставила в связи с плохим самочувствием

В судебном заседании Шевлякова М.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Заслушав Шевлякову М.Г., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шевлякова М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением поетрпевший после чего оставила место ДТП.

Изложенное подтверждается показаниями Шевляковой М.Г., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась возле <адрес> в <адрес> недалеко от ларька, намереваясь что-нибудь купить в ларьке из продуктов. Ничего не купив, она на автомобиле <данные изъяты> поехала на рынок, после чего, вновь вернулась на прежнее место. В это время к ней подошел мужчина, как выяснилось позже, водитель автомобиля <данные изъяты> потерпевший, сообщивший о столкновении ее автомобиля с его автомобилем. Какого-либо столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевший она не заметила. Почувствовав ухудшение состояния здоровья, она, не дожидаясь сотрудников милиции, поехала в медицинский центр. Её подвезли незнакомые люди, обратившие внимание на её состояние.

Потерпевший потерпевший а также свидетель свидетель подтвердили факт наезда автомобиля Шевляковой М.Г. на автомобиль потерпевший после чего, Шевлякова М.Г. уехала с места происшествия, а затем, спустя непродолжительное время вновь вернулась.

Более того, вина Шевляковой М.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, из которой следует, что второй участник ДТП не установлен и отсутствовал.

То обстоятельство, что Шевлякова М.Г. не заметила столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, не может свидетельствовать о ее невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доводы Шевляковой о том, что в схеме ДТП факт столкновения автомобилей не зафиксирован, не нашли своего подтверждения, поскольку в схеме содержатся сведения о месте наезда на автомобиль потерпевшего.

Таким образом, в действиях Шевляковой М.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно показаниям Шевляковой М.Г. столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевший она не заметила, что также нашло свое отражение в показаниях свидетеля свидетеля. Факт повторного возвращения Шевляковой М.Г. на прежнее парковочное место спустя непродолжительное время после отъезда может быть расценен в пользу довода Шевляковой о том, что она не заметила столкновения.

Согласно справке о ДТП, представленных в материалы дела фотографий поврежденного автомобиля потерпевшего, причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения с учетом их характера не являются существенными, в связи с чем, причиненный потерпевшему потерпевший ущерб не является значительным. Более того, водитель автомобиля потерпевший каких – либо претензий к Шевляковой М.Г. материально-правового характера не имеет, о чем написал соответствующее ходатайство.

Кроме того, как установлено судом, в день ДТП Шевлякова себя плохо чувствовала, а, узнав от потерпевший о случившемся, ее состояние здоровья резко ухудшилось. В связи с этим она немедленно обратилась в медицинский центр <данные изъяты> что подтверждается копией индивидуальной карты амбулаторного больного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова М.Г. обращалась к гинекологу и ей выставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля свидетелем 1 она лично оказывала Шевляковой М.Г. помощь в доставлении последней в медицинский центр «<данные изъяты> Более того, водитель автомобиля <данные изъяты> потерпевший в своих пояснениях ссылался на нахождение Шевляковой М.Г. в неадекватном, болезненном состоянии.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Шевляковой М.Г. административного правонарушения, принимая во внимание, что в результате противоправных действий последней значительный ущерб потерпевшему не причинен, суд находит совершенное Шевляковой административное правонарушение малозначительным, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевляковой М.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Освободить Шевлякову М.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Судья - подпись

Копия верна. Судья-