РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Леонтьева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Леонтьев Е.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, № по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, на законное требование сотрудника полиции в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Леонтьев Е.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем <данные изъяты> он не управлял, двигатель не заводил, движение на автомобиле не осуществлял, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель свидетель 1 и свидетель 2. Изложенное свидетельствует о том, что он не являлся участником в области дорожного движения, в связи с чем, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. В связи с этим незаконны и все документы, составленные при проведении данного процессуального действия, что явилось основанием его отказа подписать документы. Кроме того, то обстоятельство, что он был одет налегке, свидетельствует только о его намерении забрать из автомобиля куртку.

В судебном заседании Леонтьев доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления Леонтьева на мед. освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует названным Правилам.

Мировой судья, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о виновности Леонтьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Леонтьев Е.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, № по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, на законное требование сотрудника полиции в нарушение п. 2.3.2 ПДД после отказа подписать протокол освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения Леонтьев в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного в присутствии понятых исследования с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, имеющего погрешность 0,0475 мг/л, показавшего 0, 98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения Леонтьева, с результатами которого Леонтьев не согласился, что подтверждается его отказом от подписания акта освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения Леонтьева подтверждается записью теста выдоха, согласно которого Леонтьев на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, показавшего 0, 98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием подтвердить результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Леонтьев был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается записью об отказе в соответствующей графе.

В жалобе Леонтьев ссылается на то обстоятельство, что автомобилем <данные изъяты> он не управлял, а намеревался лишь забрать куртку из автомобиля. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор свидетель 3, непосредственно, останавливавший автомобиль, однозначно пояснил, что Леонтьев на автомобиле выезжал со двора, перегородив ему въезд во двор, после чего отъехал назад к бордюру. Леонтьев в момент его остановки пояснял, что намеревался перегнать автомобиль в гараж, наличие которого Леонтьев подтверждал в судебном заседании. Каких-либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, не высказывал. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей свидетель 4 и свидетель 5, непосредственно, оформлявшие административное правонарушение, также пояснили, что со слов экипажа № Леонтьев был остановлен в момент выезда со двора с явными признаками опьянения. Леонтьев подтверждал то обстоятельство, что он двигался на автомобиле. По их прибытии автомобиль Леонтьева стоял на выезде со двора. Допрошенный в качестве свидетеля понятой свидетель 6 пояснил, что Леонтьев при его освидетельствовании ни разу не заявил, что он не управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора Леонтьева свидетелями не установлено, как пояснил Леонтьев, неприязненных отношений со свидетелями у него не имеется, сотрудники полиции, равно, как понятой не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, указанные показания следует признать достоверными, а факт управления Леонтьевым в момент его остановки сотрудниками полиции нашедшим свое подтверждение. Более того, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении Леонтьев каких-либо возражений относительно совершенного правонарушения не высказывал, отказавшись от дачи пояснений, тем самым, не воспользовался правом на защиту.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после остановки Леонтьева его автомобиль находился на выезде со двора, а не в парковочном кармане, что позволяет предположить, что в момент его обнаружения сотрудниками полиции он двигался на автомобиле в сторону выезда со двора.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля свидетель пояснившей суду, что протокол в отношении ее сына Леонтьева был составлен по той причине, что он мог поехать на автомобиле в состоянии опьянения, поскольку они вызывают сомнения в своей объективности по той причине, что она является близким родственником Леонтьеву.

Не могут быть признаны достоверными показания свидетеля свидетеля 1 наблюдавшего, как к Леонтьеву подъехали сотрудники полиции, поскольку указанный свидетель является знакомым Леонтьева, в связи с чем, может дать показания в его пользу с целью помочь избежать ответственности за содеянное. Более того, вызывает сомнение и факт нахождения свидетеля 1 рядом с местом, с которым был остановлен Леонтьев, поскольку, находясь неподалеку, являясь знакомым Леонтьева, он не подошел, не поинтересовался произошедшим, не предложил помощь.

Показания свидетеля свидетеля 7, допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они существенно от показаний, данных им при написании собственноручно письменных объяснений, а также противоречат изложенным выше доказательствам.

Свидетель свидетеля 2 из окна квартиры видела лишь, как к припаркованному автомобилю Леонтьева подошли сотрудники полиции, что не исключает то обстоятельство, что в момент остановки Леонтьева он выезжал на автомобиле со двора.

При таких обстоятельствах действия Леонтьева мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и событие правонарушения, и виновность Леонтьева подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Постановление о привлечении Леонтьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонтьеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Леонтьева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: