РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровского Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Маториной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобровского Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Бобровский Г.В. просит его отменить, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В протоколе по делу об административном правонарушении адрес места его жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> указан неверно. Фактически он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который и сообщал инспектору, составлявшему протокол. В момент ознакомления протокол не читал в силу сильного волнения, поставив свою подпись в нужной графе.

В судебном заседании Бобровский Г.В., его защитник <данные изъяты>. доводы жалобы поддержали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Бобровского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бобровский в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бобровский Г.В. отстранен от управлением автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бобровского выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного в присутствии понятых исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшим 0, 18 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения Бобровского, с чем последний согласился, поставив в акте свою подпись, записью теста выдоха, согласно которого Бобровский на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показавшего 0, 18 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Бобровского В.Г. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бобровского, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом заказным письмом, которое вернулось мировому судье за истечением срока хранения. Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бобровский извещался мировым судьей по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Вместе с тем, как следует из пояснений Бобровского, его местом жительства является адрес: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, который был им сообщен инспектору в момент составления протокола, что также подтверждается отметкой в паспорте о постановке на регистрационный учет Бобровского по указанному адресу, а также ответом УФМС России по <адрес>. Бобровский сообщил, что неправильный адрес работники ГИБДД указали, переписав его из свидетельства о регистрации транспортного средства, где по какой - то причине указали в своё время такой адрес. В судебном заседании установлено, что строения, в том числе и жилые, по адресу <адрес> <адрес> имеются, в свидетельстве о регистрации Бобровского действительно указан неверный адрес.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бобровского в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отношении Бобровского в отсутствие надлежащего извещения его о дате рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить.

Учитывая, что срок привлечения Бобровского к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Маториной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобровского Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобровского Г.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: