РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едифанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> <данные изъяты> временно исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Едифанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в <адрес> Маториной Т.И., исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Едифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Едифанов просит отменить постановление мирового судьи, поскольку транспортным средством он не управлял, лица в качестве понятых не были привлечены, о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем, не мог принять личное участие в рассмотрении дела.

Едифанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении записан адрес его регистрации, указанный в паспорте, а фактически он проживает по адресу: <адрес>. Об этом указал в заявлении, но по адресу <адрес> почему то уведомили соседа свидетеля из <адрес>. До произошедшего свидетеля не знал, с ним не общался.

В судебном заседании защитник Едифанова А.В. – <данные изъяты>., Едифанов доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Едифанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Едифанов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Едифанова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного в присутствии понятых исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшим 0, 25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения Едифанова, с чем последний согласился, поставив в акте свою подпись, записью теста выдоха, согласно которого Едифанов А.В. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показавшего 0, 25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Едифанов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС, согласно которого водитель Едифанов А.В. в присутствии понятых на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показавшего 0, 25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Едифанова проходило в присутствии понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>, которые подтвердили достоверность содержащихся в акте сведений своими подписями. Указанные понятые также присутствовали и при отстранении Едифанова от управления транспортным средством, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при прохождении Едифановым процедуры освидетельствования, не имеется.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Едифанова А.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Едифанова, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступало. Едифанов извещался по сообщенному им в заявлении адресу фактического места жительства: <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.18). Как следует из пояснений Едифанова, извещение о дате рассмотрения он не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит. При визуальном осмотре уведомления установлено, что получателем заказного письма является Едифанов. При этом, очевидно, что буква П в фамилии исправлялась и дописывалась до печатной буквы Д, тогда как вся фамилия написана прописными буквами, на основании чего можно сделать вывод, что получатель заказного письма Епифанов. Кроме того, при сравнении подписи в указанном уведомлении (л.д. 18) с подписями в паспортах свидетеля и Едифанова, а также с подписями Едифанова в иных уведомлениях о вручении, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что эта подпись принадлежит свидетеля. Изложенное также подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля свидетеля который пояснил, что он проживает по - соседству с Едифановым в <адрес> в <адрес>, заказное письмо получал он и Едифанову не передавал, так как не был ранее с ним знаком. При таких обстоятельствах ответ филиала ФГУП «Почта России» ОСП Красноярский почтамт о том, что заказное письмо было получено адресатом- Едифановым, не может быть принято и использовано в качестве достоверного доказательства по делу, при том, что в извещении в графах, заполняемых получателем, указаны данные паспорта свидетеля и стоит подпись о получении письма с повесткой свидетелем.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Едифанова в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отношении Едифанова в отсутствие надлежащего извещения его о дате рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, с учетом принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения Едифанова к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Маториной Т.И., временно исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Едифанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Едифанова А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: