Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Мурзина А.П. А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мурзина А.П. – <данные изъяты> просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт участия автомобиля <данные изъяты>», № в столкновении с автомобилем <данные изъяты>», № не установлен. Так, автомобиль <данные изъяты> не имеет никаких повреждений, что можно установить, как при визуальном осмотре автомобиля, а также следует из представленной страховой компанией <данные изъяты> справки и фотографий. Кроме того, согласно технической справке <данные изъяты> являющегося официальным представителем марки <данные изъяты> в г. Красноярске, в котором им был приобретен автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не производились работы, связанные с ремонтом и окраской кузова <данные изъяты> г/н №. Каких-либо повреждений на автомобиле в справке о ДТП не зафиксировано.

В судебном заседании Мурзин А.П. и собственник автомобиля <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП <данные изъяты> с жалобой не согласился, просит постановление в отношении Мурзина оставить без изменения

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ…

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вместе с тем, указанное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, в вину Мурзину А.П. вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ без указания на то, в чем именно заключается такое нарушение. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ нарушением указанного пункта, влекущим административную ответственность, может являться, как несоблюдение водителем при перестроении требований уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, так и несоблюдение требований уступить дорогу при одновременном перестроении транспортному средству, движущемуся попутно, находящему справа. При этом описание в постановлении в установочной части на столкновение автомобиля <данные изъяты>, № с автомобилем <данные изъяты> № не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, данное обстоятельство не является самостоятельным предметом доказывания, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах объективно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения не представляется возможным, что свидетельствует о неполноте постановления.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административным органом при привлечении Мурзина к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушены положения указанных выше требований закона.

Поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. Учитывая, что срок привлечения Мурзина к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-