РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабанова Э.М. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кабанова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Кабанов Э.М. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в <адрес> <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Кабанова – <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура освидетельствования Кабанова на состояние алкогольного опьянения, а именно, допрошенный в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> пояснил, что в его присутствии Кабанов прибор не продувал, результатов освидетельствования он не видел, а только лишь расписался в документах. Кроме того, в выданной Кабанову копии протокола указана только глава, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, что является существенным недостатком протокола. Вместе с тем, в оригинале протокола указана статья и ее часть, что свидетельствует о внесении изменений в протокол после составления административного материала в отсутствие Кабанова.

Кабанов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник Кабанова – <данные изъяты> доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Кабанов Э.М. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Так, вина Кабанова подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД он управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кабанова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного в присутствии понятых исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, имеющего погрешность 0,005 мг/л, показавшим 0, 30 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения Кабанова, с чем последний согласился, поставив в соответствующей графе акта свою подпись, записью теста выдоха, согласно которого Кабанов на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показавшего 0, 30 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС, согласно которого водитель Кабанов Э.М. в присутствии двух понятых на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, показавшего 0, 30 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Кабанов согласился, письменными объяснениями инспектора <данные изъяты>, согласно которым при освидетельствовании Кабанова в присутствии двух понятых с использованием прибора установлено состояние опьянения последнего, с чем он был согласен.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кабанова проходило в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> которые подтвердили достоверность содержащихся в акте сведений своими подписями. Указанные понятые также присутствовали и при отстранении Кабанова от управления транспортным средством. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> и допрошенный при рассмотрении жалобы понятой <данные изъяты> не отрицали тот факт, что были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Кабанова. Они согласились. Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> в той части, что в их присутствии Кабанов прибор не продувал, с результатами освидетельствования не знакомились, а лишь, подписав документы, уехали, суд не принимает во внимание, расценивая их, как данные с целью помочь Кабанову избежать административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, до судебного разбирательства Кабанов просил <данные изъяты> приехать в суд и дать показания. В судебном заседании по жалобе, был опрошен один из <данные изъяты>, установленный по краевому адресному бюро, который заказную почту со сведениями о времени и месте слушания дела не получал, но в судебное заседание с представителем Кабанова явился. В момент составления протокола Кабанов правом дачи объяснений в свою защиту не воспользовался, каких-либо замечаний, возражений, в том числе, относительно отсутствия понятых при прохождении освидетельствования, от него не поступало. Согласно пояснений инспектора ДПС <данные изъяты> адрес места жительства понятых записывается с их слов и не перепроверяются, а данные их личности сверяются с водительским удостоверением, в связи с чем, адрес их места жительства может быть не всегда точный. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что доводы защитника Кабановой – <данные изъяты> о том, что понятые при освидетельствовании Кабанова не присутствовали, не нашли подтверждения.

Как следует из пояснений защитника Кабанова – <данные изъяты> в протокол после его составления вносились изменения в части указания статьи, по которой Кабанов привлекается к административной ответственности. При визуальном осмотре оригинала и копии протокола установлено, что в копии протокола не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, а именно, после части 1 и статьи 12. КоАП РФ не просматривается цифра 8. Как следует из пояснений инспектора <данные изъяты>, протокол заполнялся под копирку, в связи с чем, цифра 8 могла не пропечататься на копии протокола, что является допустимым, поскольку иные сведения, отраженные в оригинале протокола идентичны сведениям, содержащимся в копии протокола. Таким образом, оснований полагать о нарушении процедуры оформления административного материала не имеется.

Постановление о привлечении Кабанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кабанову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кабанова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кабанова Э.М. – <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: