Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шох Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шох Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Шох Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шох Н.С. просит его отменить, поскольку в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Шох Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Защитник Шох – <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, полагал постановление необоснованным и подлежащим отмене в том числе и в связи с отсутствием совокупности допустимых доказательств.

потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в <адрес> во втором ряду. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий за автобусом, стал резко без включения сигнала поворота совершать маневр перестроения в соседний ряд, в результате чего произошло по касательной столкновение с его автомобилем.

свидетель в своих письменных объяснениях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением потерпевшего. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоявшего за автобусом, резко перестроился в соседний ряд.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения… предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шох Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением потерпевшего, движущемуся попутно без изменения направления движения. Изложенное подтверждается, как пояснениями потерпевшего, так и пояснениями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушением <адрес>, в которых достаточно подробно изложена суть совершенного Шох деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля <данные изъяты>, № и место удара, на основании которого можно судить о том, что в момент перестроения автомобиль <данные изъяты> находился в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Шох не уступила дорогу автомобилю, под управлением потерпевшего, двигающемуся в попутном направлении прямолинейно, пользующемуся преимущественным правом в движении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на прозрачных бесцветных частицах, изъятых с правого зеркала заднего вида <данные изъяты> обнаружена притертость полимерного материала темно-серого цвета однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с частицами полимерного материала, изъятыми с левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждает то обстоятельство, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> Шох не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением потерпевшего.

Таким образом, в действиях Шох усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, а жалоба Шох - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Помимо этого факт столкновения автомобилей не устанавливался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шох Н.С. оставить без изменения, жалобу Шох Н.С. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Судья-