Дело№12-398\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков В.М., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2012 года, постановлением мирового судьи судебного участка №69 протокол №480 от 14 февраля 2012 года в отношении Халиковой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А.С. Скударнов (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности в суд, не является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении, поскольку у суда есть возможность рассмотрение дела отложить и назначить принудительный привод. В то же время, Управление Роспотребнадзора не имеет полномочий по доставлению лица, привлекаемого к административной ответственности к мировому судье. По ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судом может быть назначено и иное наказание (кроме административного ареста). Отсутствие указания на обстоятельства, установленные в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ может быть восполнено при рассмотрении дела судом. Сокращенные сроки рассмотрения дела основанием к возвращению протокола быть не могут. Таким образом, основания для вынесения обжалуемого определения и возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В судебном заседании специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю А.С.Скударнов доводы жалобы поддержал. Халикулова Н.А., извещенная о времени рассмотрении жалобы по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного производства, иные материалы дела, суд считает необходимым следующее:

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом предусмотрено, в том числе, наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе – доставление.

Согласно п. п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) … также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по доставлению нарушителя к мировому судье несостоятельны.

По ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест назначается судьей. При этом, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, определенным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ. При этом, часть 1 ст. 32.8 КоАП РФ устанавливает, что постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Статья 28.2 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде административного ареста, должен, в том числе, содержать также сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, относительно возможности (невозможности) применения в отношении указанного лица административного ареста как наказания (ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ). В то же время, указанные обстоятельства могут быть установлены органом, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не иначе как при личной явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возвращенный мировым судьей протокол, равно как и прилагаемые к нему материалы подобных сведений не содержат.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 N 374-О, административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий (часть 3 статьи 25.1, часть 2 статьи 28.8, часть 4 статьи 29.6, часть 2 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.5). В то же время, указанные гарантии также могут быть обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности исключительно при обеспечении его личной явки к судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста.

С учетом системного толкования вышеуказанных положений КоАП РФ, регламентирующих сроки и условия применения наказания в виде административного ареста, суд приходит к выводу, что составление протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающему арест в отсутствие лица, в отношении которого может быть применено наказание в виде административного ареста, а равно и не доставление данного лица в день представления в суд протокола об административном правонарушении в суд, является существенным нарушением установленного законом порядка подготовки материалов об административном правонарушении к рассмотрению, свидетельствуют об их ущербности и непригодности для рассмотрения дела по существу. Указанный недостаток материалов административного производства не может быть устранен судом при рассмотрении дела ввиду установленных законом сокращенных сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного ареста, а также необходимости соблюдения в установленных законом срок рассмотрения дела процессуальных гарантий, предусмотренных для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае … неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, сама по себе возможность назначения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наказания в виде штрафа указанных недостатков протокола об административном правонарушении не устраняет.

Таким образом, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, принято определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года №480 в отношении Халиковой Н.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в связи с отсутствием в протоколе сведений, необходимых для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и не доставление лица, привлекаемого к административной ответственности в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 марта 2012 года о возвращении протокола №480 от 14 февраля 2012 года в отношении Халиковой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков