Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Концеренко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Концеренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Концеренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Концеренко М.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт нарушения им п. 8.3 ПДД ничем не подтвержден, а движение по транспортному проезду не является прилегающей территорией. Кроме того, в данном случае ему должен был уступить дорогу автомобиль <данные изъяты>, под управлением свидетеля, так как к указанному автомобилю он приближался справа. В связи с тем, что при выезде с транспортного проезда отсутствуют светофор, дорожные разметки, знаки приоритета, считает, что ПДД он не нарушал, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Концеренко М.А. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Водитель автомобиля <данные изъяты> свидетель в своих письменных объяснениях и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигалась на автомобиле <данные изъяты> по транспортному проезду со стороны п<адрес> в сторону пе<адрес> в <адрес>. В районе <адрес> <адрес> на дорогу, по которой она осуществляла движение, с территории парковки выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ей дорогу.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Концеренко М.А., управляя автомобилем TOYOTA WILL VS, г/н №, в районе строения № <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Изложенное подтверждается пояснениями водителя свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с протоколом <адрес> и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, из которой, исходя из направления движения автомобилей и места удара следует, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> находился от него на незначительном расстоянии, не пропустив указанный автомобиль, При этом. как то очевидно из схемы расстановки знаков(л.д. 12) Концеренко выезжал на дорогу с места парковки, то есть с прилегающей территории, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения на автомобилях.

В жалобе Концеренко М.А. ссылается на то, что дорога, с которой он выезжал, не является прилегающей территорией, в связи с чем, нарушение п. 8.3 ПДД РФ ему вменено необоснованно. Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, выезд на <адрес> Концеренко осуществлял с дороги, ведущей с прилегающей территории, в частности, с парковки, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, что также подтвердила в своих письменных объяснениях свидетель. Из схемы происшествия достаточно четко усматривается, что выезд Концеренко на <адрес> не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что выезд Концеренко на <адрес> следует расценивать в соответствии с ПДД, как выезд с прилегающей территории, при котором он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему преимущество в движении.

Таким образом, в действиях Концеренко усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Концеренко М.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Концеренко М.А. оставить без изменения, жалобу Концеренко М.А. – без удовлетворения.

Судья: