решене об осталвении постановления без изменения о привлечении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил стоянки и остановки ТС.



Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бычкова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Бычков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бычков Д.Н. просит его отменить, поскольку произвел остановку автомобиля <данные изъяты> в конце посадочного кармана, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств, ввиду внезапно возникшей неисправности автомобиля, делавшей невозможным дальнейшее движение автомобиля, после чего применил аварийную световую сигнализацию. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается нарушение им ПДД, не описано событие административного правонарушения, в схеме не указаны ограничения или запреты на остановку или стоянку транспортных средств в виде знаков или разметки.

Бычков Д.Н. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Водитель <данные изъяты> считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что, выезжая из посадочного кармана на остановке <данные изъяты> в районе <адрес>, зацепил правой стороной автобуса автомобиль <данные изъяты>, на котором никакие огни не горели, в том числе и аварийная сигнализация.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 12.19"Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бычков Д.Н. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД выполнил остановку своего транспортного средства в месте остановки маршрутного транспортного средства, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, на которой зафиксировано место расположение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> после столкновения, место их столкновения, фотографиями месторасположения автомобиля и автобуса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бычков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оценивая обстоятельства установленные по делу, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД является законным и обоснованным, поскольку вина Бычкова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными выше доказательствами, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Так, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бычков совершил остановку управляемого автомобиля <данные изъяты> в парковочном кармане в месте остановки маршрутных транспортных средств на остановке <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, что не отрицал сам Бычков, пассажир автомобиля <данные изъяты> и второй участник ДТП <данные изъяты>. Кроме того, как следует из схемы места происшествия, в районе остановки маршрутных транспортных средств <данные изъяты>» имелся соответствующий знак, что также подтверждает то обстоятельство, что Бычков остановился непосредственно на остановке <данные изъяты>». В то же время водителю запрещается остановка автомобиля ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств, однако, несмотря на это, Бычков совершил остановку автомобиля в месте остановки маршрутных транспортных средств, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ. Совершенное Бычковым нарушение п. 12.4 ПДД нашло отражение, как в протоколе так и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достаточно ясно описано событие правонарушения, выразившееся в остановке Бычковым транспортного средства в месте остановки маршрутного транспортного средства.

Остановка Бычковым автомобиля <данные изъяты> в парковочном кармане ввиду внезапно возникшей неисправности автомобиля, делавшей невозможным дальнейшее движение автомобиля, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Так, даже в случае вынужденной остановки автомобиля в месте, где это запрещено, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Более того, Бычковым не представлено доказательств внезапно возникшей неисправности автомобиля, в результате которой автомобиль не ехал и он был вынужден остановиться в парковочном кармане, а не на возможном расстоянии от места остановки маршрутных транспортных средств, при том, что до перекрестка, из-за которого он, якобы, не мог проехать дальше, оставалось еще 60 метров.

Таким образом, в действиях Бычкова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, а жалоба Бычкова - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Бычкова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-