Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гапановича А.А. – <данные изъяты> на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гапановича А.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гапанович А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе защитник Гапановича А.А. – <данные изъяты> просит исключить из постановления указание на нарушение Гапановичем п. 10.1 ПДД, поскольку нарушение указанного пункта в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу КоАП РФ не предусмотрена. Гапанович А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании защитник Гапановича - <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить в части признания Гапановича виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. <данные изъяты> доводы жалобы оставил на усмотрение суда, но виновным в нарушении ПДД Гапановича всё же считает. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гапановича с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>. Гапанович признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Факт столкновения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гапановича с автомобилем <данные изъяты>, г/н № подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями Гапановича, <данные изъяты>, а также схемой происшествия. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении Гапановичем пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При таких обстоятельствах указание на нарушение п.п. 10.1 ПДД Гапановичем из постановления надлежит исключить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Гапановича А.А. – <данные изъяты> удовлетворить. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из постановления об административном правонарушении в отношении Гапановича А.А. указание на нарушение им п.п. 10.1 ПДД. Судья-