Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 8.12 ПДД, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе Ефимов просит об отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным в нарушении пунктов 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, поскольку основной причиной движения его автомобиля назад явилось то, что он потерял сцепление с обледенелой и не подсыпанной дорогой. Заявитель Ефимов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании защитник Ефимова - <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в части признания Ефимова виновным в нарушении п. 10.1, 8.12 ПДД. <данные изъяты> доводы жалобы оставил на усмотрение суда. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст. 30.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, №. Ефимов признан виновным в нарушении п. 10.1, 8.12 ПДД, но в связи с тем, что указанные нарушения не образуют состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Факт опрокидывания автомобиля <данные изъяты> подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями <данные изъяты> и самого Ефимова, а также схемой происшествия. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении Ефимовым пункта 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При таких обстоятельствах указание на нарушение п.п. 10.1, 8.12 ПДД Ефимовым из постановления надлежит исключить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Ефимова А.В. удовлетворить. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из постановления об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В. указание на нарушение им п.п. 10.1, 8.12 ПДД. Судья